彰化簡易庭民事-CHEV,110,彰簡,337,20220217,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第337號
原 告 張怡婷
訴訟代理人 王士豪律師
複 代理人 王思雁律師
郭明柔
被 告 蔡旭庭

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）410,050元，及其中382,050元自民國110年5月22日起至清償日止，其中12,000元自109年4月16日起至清償日止，其中16,000元自109年4月12日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以410,050元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

上開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。

經查，原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）410,050元，及其中382,050元自民國109年4月10日起至清償日止，其中12,000元自109年4月16日起至清償日止，其中16,000元自109年4月12日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息；

嗣於111年1月27日當庭減縮聲明為如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於108年6月間，知悉被告專門從事姻緣相關之民間法術，遂與被告聯繫，兩造因而成立委任契約，約定「被告為原告進行姻緣相關法術，使原告心儀對象主動追求原告」（下稱系爭契約），被告受任後，陸續以不同法術名義，向原告收取委任報酬及處理委任事項相關費用共382,050元，又以人在泰國需包機回臺灣等理由，向原告借款共28,000元；

惟原告並未依系爭契約進行任何法術，未將原告支付之款項用於處理委任事務，且從未出國，亦未於期限內返還借款。

爰依民法第229條、第254條、第259條等給付遲延規定解除契約後請求回復原狀、民法第549條第1項、第548條第2項、第179條等規定終止契約後請求返還不當得利、民法第541條第1項規定請求交付收取之金錢、民法第478條前段規定請求返還借款等提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

又就382,050元部分，上開民法第229條、第254條、第259條等給付遲延規定解除契約後請求回復原狀、民法第549條第1項、第548條第2項、第179條等規定終止契約後請求返還不當得利、民法第541條第1項規定請求交付收取之金錢等請求權基礎為選擇合併，請求擇一為勝訴判決。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出兩造之LINE對話紀錄、匯款紀錄、存證信函等為證，並經本院調取被告之個人戶籍資料、入出境資訊（院卷第259至260、265至267頁），確認被告從無出境紀錄，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

（二）按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬；

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第549條第1項、第548條第2項、第179條分別定有明文。

是委任契約當事人之任意終止權，旨在確保委任關係之存續係基於雙方信賴關係之前提，委任人只要對於該前提基礎有疑義時，本即得隨時終止。

查原告於110年3月29日寄送存證信函予被告，並於該信函中載明若被告未於文到後3日內處理受任事務，即解除系爭契約，嗣該存證信函於110年4月1日到達被告住處所在郵局招領，可認該信函自斯時起已在被告可支配之範圍，應認系爭契約已於110年4月1日送達被告之3日後，因原告之意思表示而終止。

又依本院前揭認定之事實，原告並未依系爭契約進行任何法術，亦未將原告支付之款項用於處理委任事務，顯屬因可歸責於受任人之事由，致系爭契約於事務未處理完畢前即已終止，與民法第548條第2項所定受任人可請求給付已履行部分報酬之要件不符，則被告受領382,050元之報酬，因兩造間委任關係已經終止，乃無法律上理由而受領之利益，故原告依民法第179條不當得利規定，請求被告返還報酬共382,050元，即屬有據。

（三）另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478前段定有明文。

查被告向原告先後借款12,000元、16,000元，並約定返還日期分別為109年4月15日、11日（院卷第94、104頁），被告迄今未返還前揭借款，則原告依民法第478條前段規定，請求被告返還借款共28,000元，亦有理由。

（四）從而，原告依民法第549條第1項、第548條第2項、第179條等規定，終止契約後請求被告返還不當得利共382,050元，另依民法第478條前段規定請求被告返還借款共28,000元，應屬有據。

（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之債權中，兩造約定12,000元、16,000元借款之返還日期分別為109年4月15日、11日，均屬有確定期限之給付，被告就12,000元、16,000元應分別於109年4月16日、12日起負遲延責任，則原告請求被告就12,000元部分應給付自109年4月16日起至清償日止，就16,000元部分應給付自109年4月12日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，核無不合；

至382,050元部分核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告就382,050元部分，應給付自收受起訴狀繕本送達之翌日（即110年5月22日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦無不合，併予准許。

四、綜上所述，原告依民法第549條第1項、第548條第2項、第179條、第478條前段等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

至原告就382,050元部分，另主張民法第229條、第254條、第259條規定及第541條第1項規定等請求權基礎，因與上開民法第549條第1項、第548條第2項、第179條等規定，屬請求本院擇一為有利判決之選擇合併，而本院既就此部分為原告勝訴之判決，其餘請求權主張自無庸再予審究，附此敘明。

五、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
彰化簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 張莉秋