彰化簡易庭民事-CHEV,110,彰簡,556,20220127,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第556號
原 告 王吳靜瓊
訴訟代理人 徐鼎賢律師
被 告 羅國連
訴訟代理人 韓國銓律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造為岳母及長女婿關係，原告於民國96、97年間出資，委由四女婿詹益進經先夫王燦楥同意後，在王燦楥所有彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）後半段上，構築4層樓鋼筋混凝土造未辦保存登記建物（下稱系爭建物），建造費用共新臺幣（下同）390萬元整；

詎原告出資建築之系爭建物，經本院108年度家繼訴字第53號返還遺產等事件（下稱前案）判決，認定系爭建物於96、97年間構築時，系爭土地前半段即已存在王燦楥所有之彰化縣○○鎮○○里○○街00號磚造未保存登記建物（下稱原存建物），系爭建物應屬原存建物之附屬建物，並因附合而由王燦楥取得系爭建物之所有權；

嗣被告因繼承而取得系爭建物權利範圍10分之1，致原告受有損害，而系爭建物之造價為390萬元，被告不當得利之金額即為39萬元，爰依民法第816條規定，請求被告返還其不當得利等語，並聲明：被告應給付原告39萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：就系爭建物係由原告出資興建乙節，原告所提資料未能確認出資者，且未能舉證證明其確有此資力，又縱認被告確有不當得利，被告業因繼承而取得系爭建物、系爭土地、彰化縣○○鎮○○段000地號土地之權利範圍10分之1，但上開不動產均由原告占有使用並收取租金，被告應得請求原告給付自被告繼承取得時起算相當租金之不當得利，再向原告主張抵銷等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權；

因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第811條、第816條分別定有明文。

本件原告主張系爭建物係其出資390萬元興建，因前案判決認定系爭建物無使用上之獨立性，應為原存建物之附屬建物，而依民法第811條附合之規定，由原存建物之所有人王燦楥取得系爭建物所有權，嗣原告因繼承而取得系爭建物權利範圍10分之1即39萬元，原告遂依民法第816條規定，向被告請求返還其不當得利39萬元。

是「系爭建物確係原告出資興建」，即為原告上開主張之前提，被告既已爭執原告並無資力興建系爭建物，則就前揭事實自應由原告負舉證責任。

（二）原告雖提出工地收支平衡表、匯款單影本9張、收據影本2張（院卷第21至35頁）等，並引用證人詹益進於前案之證述內容，欲佐證原告確有出資興建系爭建物。

惟工地收支平衡表僅係記載系爭建物興建時各期款項支付之日期、方式及金額，收據影本2張亦僅可佐證詹益進曾於97年5月9日、22日，向原告收取現金各50萬元，但無法證明上開現金確係原告所支出。

至匯款單影本9張中，有1張並非由原告帳戶匯至詹益進帳戶，而係由訴外人王婷婷之帳戶匯出（院卷第31頁），此部分已有可疑，況原告始終未提出其匯款使用之各該帳戶，於上開匯款日期前後之資金往來狀況，本院自無從確認原告匯給詹益進之款項，係來自原告帳戶內原有之存款，或係來自他人轉入之款項。

又證人詹益進固曾於前案言詞辯論程序中，證稱系爭建物是由原告委託興建及付款，但亦證稱不清楚原告和王燦楥平常金錢如何分配使用，也不清楚原告匯出的款項是原告的或是王燦楥的（前案卷五第361至364頁）。

是原告所提出之上開證據，及引用之詹益進證述內容，均不足以證明系爭建物確係由其出資興建。

另原告雖稱其退休前從事檳榔及春聯批發，收入頗豐，而王燦楥於84年2月退休，其退休金均定存，該筆定存迄至王燦楥98年6月死亡後始解約，並轉入原告之臺灣銀行帳戶，故王燦楥無資力出資興建系爭建物。

然觀原告提出之王燦楥臺灣銀行帳戶存摺，可知王燦楥縱於84年2月間將退休金2,904,200元定存，但其後每個月都會有公教人員優惠存款18％之利息收入43,563元（院卷第139頁），顯然王燦楥於退休後，每月仍定期有穩定收入；

反觀原告提出之原告臺灣銀行帳戶存摺，可知原告臺灣銀行帳戶在王燦楥之上開定存匯入前，於98年10月間之帳戶餘額僅有1,810元（院卷第145頁），則依卷內現存證據所示，顯無法認定原告相較於王燦楥，係更有資力之一方。

（三）從而，本件原告既未能舉證證明系爭建物確係原告出資所興建，則原告依民法第816條規定，請求被告返還不當得利，自屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第816條規定，請求被告給付39萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 張莉秋