彰化簡易庭民事-CHEV,111,彰簡,42,20220224,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第42號
原 告 黃懋杰
被 告 葉家閎
上列當事人間請求確認利息債權不存在等事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告所執臺灣宜蘭地方法院一○八年度司執字第一七九三五號債權憑證所示之利息債權（至民國一一○年十月二十七日止），於逾新臺幣參萬零肆佰貳拾柒元之部分，對原告不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告前因積欠被告債務計新臺幣（下同）742,913元（下稱系爭債務），經臺灣宜蘭地方法院核發108年度司執字第17935號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案，原告當時因無力清償上開欠款，有以電話向被告表示先付利息，遂自民國108年7月起至110年7月止共25個月期間，於每月30日前給付被告利息3,715元，共給付92,875元。

嗣原告於110年8月18日向被告清償本金債務742,913元，惟被告竟於110年8月30日就系爭債權憑證向臺灣宜蘭地方法院對原告聲請強制執行（110年度司執字第16154號，下稱系爭執行事件）。

依系爭債權憑證所載，原告應向被告清償742,913元及自108年1月19日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，並負擔訴訟費用計8,150元，則自108年1月19日起至110年8月18日止，原告應付被告利息115,152元（計算式：742,913元×6%÷12個月×31個月＝115,152元）及訴訟費用8,150元，共123,302元。

惟上開金額於扣除原告已給付之92,875元，原告積欠被告之利息債務僅為30,427元，非被告主張之欠款123,315元，被告蓄意隱瞞原告已清償部分債務之事實，而逕向臺灣宜蘭地方法院聲請系爭執行事件，以對原告重複收取利息欠款並再為加計利息等行徑，實致原告權益受損甚鉅，是被告所持系爭債權憑證對原告主張之利息債權逾30,427元範圍顯非存在，爰提起本件訴訟等語。

（二）並聲明：確認被告對原告之利息債權逾30,427元（即臺灣宜蘭地方法院108年度司執字第17935號債權憑證所示之利息債權）不存在。

二、被告則以：

（一）被告確實有收到原告每月所匯之3,715元及10,000元，對原告有匯25個月的3,715元不爭執，但原告沒有向被告指定該3,715元係為清償系爭債權憑證所示之利息。

原告前雖有清償742,913元，惟應先抵扣利息115,165元（計算式每月利息3,715元×31個月=115,165元）及訴訟費用8,150元，是本金尚有123,315元尚未清償【計算式：742,913元-（742,913元-8,150元-115,165元）=123,315元】，爰向臺灣宜蘭地方法院聲請對原告強制執行123,315元及自110年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息（即系爭執行事件）。

（二）原告於107年7、8月間請被告出面協助其子黃振澤取得訴外人李聰榮工程案，並保證黃振澤不再詐騙他人，惟黃振澤仍然故我詐騙他人（已經臺灣高等法院110年度上訴字第136號刑事判決確定），當時原告知悉黃振澤以假帳冊詐騙他人遭許多工班查獲，於108年1月9日邀被告給予原告等一次機會，並聲稱其要出來在3個月內將工程完工，並要求兩造間再定互相負擔4,600,000元懲罰性違約金。

後經期限屆至原告並無任何工程進度，原告則數度要求被告接受原告以「每月清償10,000元以上」之方式，來清償4,600,000元懲罰性違約金，並稱只要有錢即會多匯，否則要檢舉及破壞李聰榮的工程。

被告因而同意並與原告簽訂和解書，約定「每月月底最終日前乙方（即原告）應給付新臺幣壹萬元以上，至清償新臺幣460萬元結束為止。

」原告豈能將其所匯超過10,000元之金額包羅其他債務。

被告並未同意原告所稱每月清償742,913元之利息，原告每月所匯超過10,000元之金額均為清償4,600,000元懲罰性違約金等語置辯。

（三）並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

本件原告主張被告對原告就系爭債權憑證所示之利息債權逾30,427元不存在，為被告所否認，原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。

（二）復按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；

對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；

清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；

其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第315條、第321條、第323條分別定有明文。

又所謂「指定抵充」需債務人於「清償時」向債權人為指定抵充特定債務之意思表示，若於清償後則無從指定。

（三）原告主張其依系爭債權憑證，原告須給付被告742,913元，及自108年1月19日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，嗣與被告聯絡後有向被告表示，自108年7月起至110年7月止共25個月每月先給付系爭債權憑證所示之利息3,715元，另於110年8月18日清償742,913元等情，業據提出匯款單據為證，被告除承認確有收取742,913元及25個月每月3,715元共92,875元之事實外，其餘均予否認，並以前揭情詞置辯。

（四）查兩造於108年3月間簽立之和解書所載：「甲方：葉家閎、乙方：黃懋杰，茲因108年1月9日雙方簽署協議，而迄今乙方黃懋杰皆無工程進度，雙方經合意免於爭訟終止工程契約，乙方黃懋杰至108年4月份起，每月月底最終日前以匯款為憑，至懲罰性違約金新臺幣460萬元清償結束止。

一、每月月底最終日前以方應給付（匯款）新臺幣壹萬元以上，至清償新臺幣460萬元結束止。

…」，是兩造就上開4,600,000元懲罰性違約金之清償方式達成每月至少給付10,000元之共識。

被告雖抗辯上開和解書已就懲罰性違約金4,600,000元約定每月至少清償10,000元以上，是認原告每月所匯超過10,000元的3,715元的部分，亦是清償上開懲罰性違約金4,600,000元部分等語。

然衡酌一般情形，如清償超過原約定的金額，應會以整數計算，如清償12,000元或15,000元等整數之金額，不會以非整數尾數之金額來清償。

又原告每月多匯之3,715元，確實與系爭債權憑證所計算之每月利息金額相同（即742,913元×6%÷12個月＝3,715元），堪認原告自108年7月起每月清償超過10,000元之3,715元時，係確實有向被告指定抵充系爭債權憑證所示之債務（至於是否以該筆債務之利息為優先抵充順序，則詳下述），被告辯稱原告每月匯付之3,715元是清償另筆懲罰性違約金4,600,000元之債務云云，要非可採。

（五）另查原告自108年7月起至110年7月止，每月均多匯款3,715元予被告，共匯款92,875元，且被告於110年8月18日就系爭債權憑證所示之債務獲償742,913元等情，均為被告所不爭執。

是原告上開匯付之92,875元，及支付之742,913元，總計835,788元，依上開所述，應均係清償系爭債權憑證所示之債務。

復查，依系爭債權憑證所示，自108年1月19日起，至原告於110年8月18日清償742,913元時之利息為115,040元【計算式：742,913元×（2＋212/365）×6%＝115,040元，元以下四捨五入】。

原告主張其匯付上開92,875元係用以清償系爭債權憑證所表彰債權之利息等語，固屬可信，然原告並未舉證證明兩造有約定變更抵充順序（即以利息優先於費用抵充），依上揭民法第323條之規定，仍應先抵充系爭債權憑證所示之訴訟費用8,150元、執行費用1,000元，再抵充自108年1月19日起至110年8月18日止之利息115,040元。

是上揭835,788元依序抵充費用、利息、原本後，尚欠有本金31,315元，及自110年8月19日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息（計算式：835,788元－訴訟費用8,150元－執行費用1,000元－108年1月19日至110年8月18日之利息115,040元－債權本金742,913元=-31,315元，即尚欠本金31,315元）。

是就系爭債權憑證自110年8月19日起截至本件於同年10月27日繫屬時，尚未清償之利息為360元（計算式：31,315元×(70/365)×6%＝360元，元以下四捨五入）；

又自本件繫屬日之翌日（即110年10月28日）起至本件言詞辯論終結日（即111年2月10日）止，原告積欠之利息為546元（計算式：31,315元×(65/365+41/365)×6%＝546元，元以下四捨五入），亦未超過30,427元。

從而原告主張被告對原告就系爭債權憑證所示之利息債權逾30,427元不存在，實屬有據。

四、綜上所述，原告就系爭債權憑證所示之債務，尚積欠被告本金31,315元，及自110年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息未清償，其中利息債務自110年8月19日起計至本件繫屬日即110年10月27日止為360元。

是原告僅請求確認被告所執系爭債權憑證所示之利息債權（至110年10月27日止）逾30,427元部分，對原告不存在，為有理由，爰判決如主文第1項所示。

至於利息債權（至110年10月27日止）超過360元至30,427元之部分，則非在本件請求確認之範圍內，併予敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 姚志鴻