彰化簡易庭民事-CHEV,111,彰簡,89,20220217,2

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第89號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


訴訟代理人 莊子賢律師
被 告 吳仁楷
上列原告與被告吳仁楷間請求塗銷分割繼承登記事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告吳仁楷尚積欠原告新臺幣（下同）329,669元及其利息，共計762,351元之債務未清償，而被告吳仁楷之被繼承人吳訓儀死亡後遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），被告吳仁楷並未聲明拋棄繼承，自應與被繼承人吳訓儀之其他繼承人共同繼承系爭遺產，竟與被告吳ＸＸ（由本院另以裁定駁回此部分之訴）協議由被告吳ＸＸ繼承系爭遺產，並辦理繼承登記，被告吳仁楷顯係將其應繼承之財產權利無償移轉予被告吳ＸＸ，致其陷於無資力，原告債權無以受償，已害及原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告吳仁楷、吳ＸＸ間就系爭遺產於民國109年4月13日所為之遺產分割協議之債權行為，及於109年9月25日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。

㈡被告吳ＸＸ應將系爭遺產於109年9月25日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為全體繼承人公同共有。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

該條項於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條第2項自明。

三、次按債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年度渝上字第978號判決意旨參照）。

而當事人之適格為權利保護要件之一，如有當事人不適格之情事，即欠缺權利保護要件，法院即不得對之為實體之裁判。

又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之；

當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋及最高法院27年度渝上字第2026號判決意旨參照）。

再按遺產分割以消滅遺產公同共有關係為目的，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產全體為之，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。

本於相同法理，倘全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之。

四、經查：本件被繼承人吳訓儀之繼承人為被告吳仁楷等5人，並共同簽訂遺產分割協議書等情，有彰化縣彰化地政事務所函附系爭遺產分割繼承登記資料附卷可稽。

依上開說明，原告如欲撤銷系爭遺產分割協議，自應以系爭遺產分割協議全體當事人為被告，當事人適格始無欠缺，然原告未將其等俱列為被告，自屬當事人不適格。

又被繼承人吳訓儀除附表所示不動產外，尚有其餘遺產，此有卷附財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本在卷可憑，原告僅以如附表所示之不動產訴請法院撤銷，亦於法有違。

本院已於111年1月24日以111年度彰補字第1號裁定通知原告上開調閱資料已回，命原告於收受裁定之日起7日內提出被繼承人吳訓儀之繼承系統表等資料，並以適格之當事人為被告、以被繼承人吳訓儀之全體遺產為撤銷標的，補正正確之被告姓名、住居所及正確訴之聲明，該裁定業於111年1月27日送達原告，由其送達代收人之受僱人收受，原告僅具狀聲請閱卷，惟逾期迄未補正上開事項，有送達證書、案件收狀統計資料附卷可參，其當事人之適格顯有欠缺，且未以被繼承人吳訓儀全部遺產之分配訴請法院撤銷，則依前揭說明，其提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
彰化簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 張莉秋

附表：
編號 財產種類 不動產坐落 權利範圍 1 土地 彰化縣○○市○○段000地號 1分之1 2 建物 彰化縣○○市○○段000○號 1分之1