彰化簡易庭民事-CHEV,112,彰簡,360,20240828,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第360號
原      告  謝銘利 
訴訟代理人  陳欽煌律師
複  代理人  劉維凡律師
被      告  洪璿臻 
訴訟代理人  洪尚文 
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖一所示編號A部分面積1.9平方公尺、編號B部分面積0.3平方公尺之房屋拆除，並將該部分土地返還原告。

二、被告應依如附表所示之方式修復門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號房屋。

三、被告應給付原告新臺幣862元，及自民國111年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、被告應自民國111年7月29日日起至拆除第一項房屋返還土地之日止，按月給付原告新臺幣14元，及各自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

五、原告其餘之訴駁回。

六、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。

七、本判決第一至四項均得假執行。但關於本判決第一、二、三項部分，如被告依序以15,620元、1,116,880元、862元為原告預供擔保後，得免為假執行；

關於本判決第四項各到期部分，被告每期如各以14元為原告預供擔保，得免為假執行。

八、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第255條第2項、第256條分別定有明文。

查原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭356土地）上，如附圖所示之建物（實際位置及面積以現場量測為準）拆除，並將占用部分之土地返還原告；

㈡被告於履行前項後，應補強門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號房屋（下稱系爭38號房屋）整體結構，修復至無傾倒之虞。

㈢被告應給付原告至少新臺幣（下同）31,034元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈣被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告351元，暨各自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣經本院囑請彰化縣彰化地政事務所人員現場實施測量，及社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中市土木技師公會）鑑定後，原告乃依測量及鑑定結果，變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭356土地上如附圖一所示編號A部分面積1.9平方公尺、編號B部分面積0.3平方公尺之建物（下合稱系爭A、B房屋）拆除，並將該部分土地返還原告；

㈡被告應依如附表所示之方式修復系爭38號房屋；

㈢被告應給付原告14,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈣被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告246元，暨各自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈤被告應給付原告496,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為系爭356土地及其上同段173建號建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號，下稱系爭36號房屋）之所有權人，被告為坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭357土地）及其上系爭38號房屋之所有權、事實上處分權人；

系爭36號房屋與系爭38號房屋於建造之初並未相連，惟系爭38號房屋因建築物結構設計不良、地震等緣故，其1樓與2樓樓層連接處、2樓與3樓間之樓層連接處位移嚴重，且整體結構日漸向原告所有之系爭36號房屋傾倒，已明顯傾斜擠壓系爭36號房屋，造成系爭36號房屋3樓室內牆壁龜裂受損，且系爭38號房屋占用系爭土地如附圖一所示編號A部分面積1.9平方公尺、編號B部分面積0.3平方公尺，而被告則無占有使用系爭土地之合法權源，是原告自得依民法第767條第1項、第795條、第184條第2項前段、第191條第1項前段、第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：如上開變更聲明，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：是被告前屋主有占用到系爭356土地，所以後來原告前屋主在興建系爭36號房屋時，就將如附圖二所示編號A部分蓋在系爭357土地上作為補償，這是兩造前屋主的約定，且系爭36號房屋在興建時就已經跟系爭38號房屋黏住了，系爭36號房屋裂損與系爭38號房屋無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠系爭356土地及其上系爭36號房屋為原告所有，系爭357土地之所有權及其上系爭38號房屋事實上處分權，均為被告所有；

系爭38號房屋占用系爭356土地如附圖一所示編號A部分面積1.9平方公尺、編號B部分面積0.3平方公尺等情，有土地、建物登記第一類謄本、房屋照片、本院勘驗筆錄、現場照片、彰化縣彰化地政事務所111年9月23日彰地二字第1110009011號函及所附附圖一等件附卷可稽（本院卷第21至29、71、101至117頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文；

而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。

換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；

倘被告不能證明其占有權源，原告之請求即有理由。

再者，房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限，而未經保存登記建物之讓與，雖因不能為移轉登記，致不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人，是以請求他人拆除未經保存登記房屋者，不以該房屋原始取得之所有權人為限，亦得祇就建物有事實上處分權人為請求對象。

本件被告為系爭38號房屋之事實上處分權人，為兩造所不爭執（本院卷第285頁），而系爭38號房屋占用原告所有之系爭356土地如附圖一編號A、B部分所示，被告雖抗辯兩造前屋主約定的云云，惟原告所否認，被告就此亦未能舉證以實其說，本院自難依憑被告片面之詞，作對被告有利之認定。

又被告迄本院言詞辯論終結前，既不能說明、舉證系爭38號房屋究竟有何占用系爭356土地之正當法律權源，是原告本於民法第767條第1項之規定，請求被告拆屋還地，要屬適法有據，為有理由，應予准許。

㈢原告主張系爭38號房屋整體結構日漸向原告所有之系爭36號房屋傾倒，被告應依如附表所示之方式修復系爭38號房屋部分，經臺中市土木技師公會鑑定結果：被告系爭38號房屋確實朝原告系爭36號房屋方向傾斜，且傾斜測點T1、T2、T3及T4值均超過手冊規範值（1/200）但尚未達危樓標準（1/40）。

依臺中市土木技師公會鑑定作業手冊，須針對其建物結構進行適當補強，現況雖未見明顯結構瑕疵，惟基於建物耐久性及穩定性，建議可考慮進行如附表所示工程，促被告系爭38號房屋傾斜值回歸手冊安全規範內，有鑑定報告1份存卷可稽，可知被告系爭38號房屋確實向原告所有系爭36號房屋傾斜，則原告主張被告應依如附表所示工程修復，洵屬有據。

㈣原告請求不當得利部分：⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

又無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院105年度台上字第596號判決參照）。

本件被告既無使用系爭356土地之正當權源，則原告主張被告無權使用系爭356土地，應負返還相當於租金之不當利益，自屬有據。

⒉耕地地租不得超過地價百分之8；

城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價年息百分之10為限，土地法第110條第1項前段、第97條第1項定有明文。

又所謂地價及土地總價，是以法定地價為準，即土地所有人依土地法所申報之地價，土地法第148條、土地法施行法第25條亦有明文。

至所謂「年息百分之10為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等情事，以為決定。

查系爭356土地南側臨芬草路1段93巷，附近1、200公尺有農會辦事處、1公里內有超商、附近有診所、小吃攤（本院卷第285頁），是本院審酌上揭情狀，認本件以系爭356土地申報地價年息百分之7核定為年租金，應為適當。

⒊系爭A、B房屋占用部分合計為2.2平方公尺（計算式：1.9＋0.3＝2.2），系爭A、B房屋坐落系爭356土地每平方公尺之申報地價於106年至111年間為1,120元，有地價第三類謄本在卷可參（本院卷第171頁），依此計算，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達前5年（106年7月28日起至111年7月28日）不當得利之金額為862元（計算式：2.2平方公尺×1,120×7%×5=862，小數點以下四捨五入），自起訴狀繕本送達翌日即111年7月29日起每月之不當得利金額為14元（計算式：2.2平方公尺×1,120×7%÷12＝14，小數點以下四捨五入），要屬有據。

逾此部分之請求，則屬無據。

㈤因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。

本件原告主張系爭38號房屋整體結構日漸向原告所有之系爭36號房屋傾倒，已明顯傾斜擠壓系爭36號房屋，造成系爭36號房屋3樓室內牆壁龜裂受損部分，為被告否認，揆諸前揭說明，原告應就此負舉證之責。

原告雖提出系爭36號房屋照片主張系爭36號房屋3樓後側房間靠窗處龜裂（本院卷第83至85頁），惟經臺中市土木技師公會鑑定結果：被告系爭38號房屋確實朝原告系爭36號房屋方向傾斜，其局部陽台牆及鐵皮增築之3樓構造確實緊鄰於原告系爭36號房屋外牆上，同時經傾斜測量結果得原告系爭36號房屋傾斜測點值均小於1/200，研判現況尚符要求，目視範圍內尚無重大結構性破壞或損裂等情形（前開鑑定報告第11頁），則尚無證據足以證明系爭38號房屋傾斜造成系爭36號房屋受有損害，且原告主張該部分龜裂與系爭38號房屋傾斜間有無相當因果關係，亦屬有疑，則原告請求被告負損害賠償之責，要屬無據，不能准許。

四、綜上，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求如主文第一項、第二項所示；

及依民法第179條規定，請求如主文第三項、第四項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
    臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
                      法  官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                      書記官 林嘉賢
工程方法
卷證出處
建議可考慮進行如托基或地盤
改良等基礎相關扶正工程，實
務上常見採用灌漿工法將水泥
漿、水泥砂漿、藥液等混合
液，用壓力方式灌入地層中，
以改善其承載力、變形性及遮
水性，當地層性質符合支撐結
構物載重需求，便再注入托基
所需的水泥漿。
臺中市土木技師公會鑑定報告
第10頁