彰化簡易庭民事-CHEV,112,彰小,444,20230918,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第444號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 莊子賢律師
王振碩
被 告 呂皓霖

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣24,358元，及自民國112年6月13日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,614元由被告負擔新臺幣914元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,358元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。

又依同法第436條之23準用同法第436條第2項之規定，前揭規定於小額訴訟程序亦適用之。

查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）43,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣原告更正訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）31,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第49頁），核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許

二、原告主張：被告於民國110年4月20日22時3分分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化縣中華西路附近，因駕駛不慎碰撞原告所承保由訴外人甲○○停放之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用為新臺幣31,088元（其中零件10,960元、烤漆13,121元、工資7,007元），原告業已依約賠付，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告31,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：當天我有開肇事車輛，但我沒有碰撞系爭車輛，並非現場碰撞，只是模擬的，是甲○○要我配合跟警察承認，他說後續的事情他會自行處理，我有跟他說如果給我看到監視器畫面確實是我撞到的，我願意賠償全部金額等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，其已依保險契約給付保險金等情，業據其提出行車執照影本、估價單、車損照片、電子發票證明聯為證（本院卷第15至21、103至125頁），被告雖以前詞置辯，惟彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所警員於110年4月20日22時至24時擔服巡邏勤務，接獲值班轉報稱在彰化市中華西路有交通事故，經查為乙○○駕駛肇事車輛倒車時，擦撞甲○○駕駛之系爭車輛，現場雙方當事人均對該事故發生過程無疑慮，警方對雙方實施酒測，惟現場非屬道路範圍，未至交通事故系統製作相關資料；

警方於現場拍攝甲○○指稱遭擦撞部位，有些為擦撞痕跡，期間乙○○也在場，並無意見等節，有彰化縣警察局田中分局112年7月4日田警分五字第1120012877號函檢附職務報告1份在卷可稽（本院卷第127至129頁），並據證人甲○○到庭結證：我跟被告是同事關係，並無仇怨，我將系爭車輛熄火停放在我家空地，有同事看到我車上有被告車子的漆，就去問被告，一開始被告也不承認，後來被告還是承認，因為我也不是很確認是被告撞到，所以我就請被告將車子開到我車子那邊，調整可能撞擊的角度去比對，發現是吻合的，所以我就報警，請被告照實跟警察說，而非請他配合我跟警察承認，我當時也擔心誤會被告讓被告賠錢，我知道他的經濟狀況不好，還有小孩要養，被告有叫我讓他看監視器，我隔天跟被告說監視器拍不到停車的地方，只能照到空地的出入口，被告就反悔說不要承認了；

我發現車子受損後到報警之間，都沒有發動過車子等語（本院卷第178至182頁），可認證人甲○○未要求被告配合向警員虛偽承認為其所撞，且被告在現場有請甲○○調閱監視器錄影畫面，已知捍衛自身權益，若其確未碰撞系爭車輛，焉有可能配合調整車輛角度，並無意見而向警員承認為其碰撞，再參以系爭車輛碰撞痕跡為銀白色，與肇事車輛車身顏色相符，有照片在卷可佐（本院卷第107至125頁），足認本件事故確係被告駕駛肇事車輛不慎而碰撞系爭車輛。

又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。

㈡依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

原告主張系爭車輛必要之修復費用為31,088元（其中零件10,960元、烤漆13,121元、工資7,007元），有估價單及發票為證。

系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。

查系爭車輛係於108年4月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照附卷可稽（本院卷第15頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之110年4月20日，系爭車輛已使用2年1個月，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，其折舊所剩之殘值為4,230元（計算式詳如附表），加上其餘非屬零件之烤漆13,121元、工資7,007元，合計為24,358元，是原告得向被告請求之車輛修復費用為24,358元。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達之翌日起加計週年利率百分之5之利息，亦屬有據。

而本件起訴狀繕本係於112年6月12日送達於被告，有送達證書1紙存卷可憑（本院卷第87頁），從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付24,358元及自112年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,614元（第一審裁判費1,000元、證人旅費614元），其中914元由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,960×0.369=4,044
第1年折舊後價值 10,960-4,044=6,916第2年折舊值 6,916×0.369=2,552
第2年折舊後價值 6,916-2,552=4,364
第3年折舊值 4,364×0.369×(1/12)=134第3年折舊後價值 4,364-134=4,230
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書記官 林嘉賢