彰化簡易庭民事-CHEV,112,彰簡,767,20240327,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第767號
原 告 余怡蓉
訴訟代理人 楊秉翰
被 告 林文忠
兼
訴訟代理人 林永富
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造前因給付買賣價金事件，於民國112年7月11日在本院達成調解（本院112年度移調字第31號，下稱系爭調解程序筆錄），系爭調解程序筆錄第5項：上開土地上之地上物即彰化縣○○鄉○○段000○號（門牌：彰化縣○○鄉○○路000號，下稱系爭建物）所有權移轉登記事宜，由相對人（即原告）與仁富建設股份有限公司（下稱仁富公司）自行處理，俟仁富公司將該土地上之地上物辦理所有權移轉登記與相對人後，相對人同意給付43萬元與聲請人（即被告2人）。

原告雖於112年10月30日取得系爭建物所有權，但係由訴外人欣旺達建設股份有限公司（下稱欣旺達公司）移轉登記予原告，而非仁富公司，故系爭調解程序筆錄之條件並未成就，被告不得據以聲請強制執行，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠本院112年度司執字第70806號給付買賣價金強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷；

㈡被告不得執系爭調解程序筆錄為執行名義，對原告為強制執行。

二、被告則以：原告與仁富公司於111年1月12日簽立房屋預定買賣契約書，仁富公司建設到一半，改為他兒子開的欣旺達公司，再移轉登記予原告，原告既然已於112年10月30日取得系爭建物所有權移轉登記，自應依系爭調解程序筆錄給付被告43萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠查兩造於112年7月11日在本院達成調解，並作成系爭調解程序筆錄，同意調解成立內容第5項為，系爭建物所有權移轉登記事宜，由原告與仁富公司自行處理，俟仁富公司將該土地上之地上物辦理所有權移轉登記與原告後，原告同意給付43萬元予被告2人；

又被告執系爭調解程序筆錄為執行名義，請求原告給付43萬元，並經本院112年度司執字第70806號給付買賣價金強制執行事件受理執行等情，為被告所不爭執，且經本院依職權調取本院112年度司執字第70806號給付買賣價金強制執行事件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。

㈡按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。

所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。

所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。

本件被告執系爭調解程序筆錄為執行名義聲請強制執行，而該執行名義記載：…俟仁富公司將系爭建物辦理所有權移轉登記與原告後，原告同意給付43萬元予被告2人等語，係屬執行名義附有條件，須於執行名義所附條件之條件成就之後，執行法院始得開始執行，條件未成就前開始執行，係屬執行違法，而非執行不當，應由當事人依強制執行法第12條第1項之規定聲明異議，此種情形，並非於執行名義成立後，發生何種消滅或妨礙債權人請求之事由，自無法依強制執行法第14條第1項之規定以債務人異議之訴救濟之。

四、綜上，本件原告起訴主張系爭建物係由欣旺達公司移轉登記與原告，非系爭調解程序筆錄所示之仁富公司，係主張被告所執之執行名義條件尚未成就，依法不得開始強制執行而開始強制執行，則原告自應依強制執行法第12條之規定聲明異議，非提起本件債務人異議之訴救濟之。

核原告之主張，與強制執行法第14條之規定不符，為無理由，自應駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 林嘉賢