彰化簡易庭民事-CHEV,113,彰簡,303,20240726,2

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第303號
原 告 謝淑芬
訴訟代理人 邱冠華
被 告 許惠娟

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○路○○巷○○號三樓之房屋騰空遷讓返還予原告。

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟捌佰捌拾柒元，以及自民國一百一十三年二月十七日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣肆佰陸拾陸萬柒仟肆佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴後，其訴之聲明第2項原請求被告給付原告新臺幣（下同）78,000元，以及自民國113年2月16日至遷讓房屋止，按月給付原告13,000元（見本院卷第9頁），嗣將之變更如下（見本院卷第133頁），經核為擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，自屬合法。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前於000年0月間向原告承租門牌號碼為彰化縣○○市○○路00巷00號3樓之房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年9月10日起至113年9月9日止，每月租金為13,000元，且水費、電費、瓦斯費及管理費均由被告負擔，雙方並簽立租賃契約書（下稱系爭租約）。

詎被告僅交付押租金26,000元後，其餘各期租金均未繳納，直至113年2月10日止已積欠租金78,000元、管理費9,000元、水費505元、電費3,506元、接電費400元、設備維持費252元及瓦斯費224元，因此原告已於113年2月16日以被告積欠租金為由催告其終止系爭租約，被告即應返還系爭房屋予原告。

又被告積欠上開款項共計91,887元，經扣除押金26,000元後，尚應給付原告65,887元；

另被告至今仍未將系爭房屋返還原告，被告應自113年2月16日起按月給付相當於租金之不當得利14,500元（包含租金13,000元及管理費1,500元）至返還系爭房屋之日止，爰依系爭契約、民法第455條及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）如主文第1項所示；

（二）被告應給付原告65,887元，以及自113年2月16日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告14,500元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上情，業據其提出系爭租約、存證信函、水費、電費、管理費及瓦斯費之繳費單據等件為證（見本院卷第13-47、69-73、117-121頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視為自認，堪認原告主張為真正。

（二）關於原告請求遷讓返還系爭房屋部分：⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項定有明文。

次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，同法第455條前段已有明文。

又按租賃期間發生承租人遲付租金或費用，達2個月之租額，經催告仍拒繳者，出租人得提前終止租賃契約，租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1項第2款亦有規定。

⒉被告自其承租系爭房屋起即未按期支付租金，原告即以被告積欠租金總額已逾2個月以上為由，於113年2月16日寄發存證信函終止系爭租約，即屬於法有據。

準此，兩造間就系爭房屋之租賃關係既經合法終止，被告繼續占用系爭房屋即屬無權占有，則原告依民法第455條前段之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還，即屬有據，應予准許。

（三）關於原告請求積欠租金及其他費用部分：原告主張被告尚積欠租金78,000元、管理費9,000元、水費505元、電費3,506元、接電費400元、設備維持費252元及瓦斯費224元，總計金額為91,887元等情，既如上述，是經扣除被告繳交之押租金26,000元後，原告主張被告尚應依系爭租約給付65,887元，此部分亦屬有據，即有理由。

（四）關於原告請求不當得利部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

又按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。

依上所述，系爭租約既已於113年2月16日終止，被告未於系爭租約終止時遷讓返還系爭房屋，則其於系爭租約終止之翌日即113年2月17日起即屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。

本院參酌系爭租約第3條第1款約定每月租金數額為13,000元、第8條第1款則約定管理費用應由被告負擔等情（見本院卷第15、19頁），認原告主張被告使用系爭房屋所受之利益按月以14,500元計算（即租金13,000元及管理費1,500元），應屬適當。

準此，原告請求被告自113年2月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利14,500元，即屬有據，應予准許；

逾此範圍之請求，即無理由。

四、綜上所述，原告依民法第455條前段、系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並付原告65,887元，以及自113年2月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告14,500元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；

另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件原告雖為部分勝訴，惟敗訴部分並不影響訴訟費用之核定，故仍應由被告負擔全數訴訟費用）。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 呂雅惠