彰化簡易庭民事-CHEV,113,彰小,457,20240830,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰小字第457號
原      告  張全美 
被      告  施中華 
上列被告因妨害自由案件（本院113年度簡字第1046號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第135號），本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、被告應給付原告新臺幣1,350元，及自民國113年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由

一、原告主張被告於民國000年0月00日下午6時5分許，至彰化縣○○市○○路00號前停放機車時持手機要對其攝影，其見狀亦持手機對被告攝影，被告見其尾隨其後而心生不滿，基於妨害他人行使權利之故意，強行取走其之手機，以此強暴方式妨害其使用手機之權利，其隨上前與被告發生拉扯後取回手機（下稱系爭事故），因而受有左上臂肌肉拉傷之傷害等事實，業經兩造於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見偵查卷第12、13、15、16、18、19頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、宏仁醫院診斷證明書在卷可稽（見偵查卷第21至31頁；

本院卷第119頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認；

且被告亦因系爭事故，經本院刑事庭以113年度簡字第1046號判決其犯強制罪有罪確定，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第13至17頁），故堪認上開事實為真正。

因此，依民法第184條第1項前段之規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。

經查：

（一）就醫療費：   1、原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於112年7月31日至宏仁醫院就醫，故請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）330元等語（見本院卷第117、125頁），業經其提出宏仁醫院診斷證明書、門診醫療費用收據為證（見本院卷第119、127頁），核與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，故原告請求被告賠償醫療費330元，應屬有據。

   2、原告固又主張：其因系爭事故受有前揭傷害，故請求被告賠償醫療費150元等語（見本院卷第125頁），並提出門診醫療費用收據為證（見本院卷第127頁），然依該收據所示，原告於112年8月2日支付醫療費150元之項目為「雜費」，而原告並未具體說明「雜費」之支出目的與用途，故本院尚難遽認原告所支出之「雜費」醫療費150元與系爭事故有關。

因此，原告請求被告賠償「雜費」醫療費150元，尚非可採。

（二）就開庭交通費、自己撰狀費：按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。

原告固主張：其因系爭事故而須去開庭、自己寫書狀，所以請求被告賠償開庭交通費500元、自己撰狀費4,000元等語（見本院卷第117、125頁），然原告行使訴訟權，欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本就需耗費相當勞費、時間，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，本即應由原告自行負擔，故原告為處理系爭事故而須去開庭、自己寫書狀，尚難認與被告之侵權行為有相當因果關係，原告上開主張，並非可採。

（三）就慰撫金：按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。

本院審酌被告不思理性行事，任意取走原告之手機，並致原告受有前揭傷害，已侵害原告之自由法益與身體完整性，造成原告於精神上受有相當之痛苦，於事後回想起系爭事故之發生，將仍會心有畏懼，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年的所得與財產（見本院卷第21至33、63至75、99、105頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金1,020元（見本院卷第125頁），核屬適當，應予准許。

三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,350元（即：醫療費330元＋慰撫金1,020元＝1,350元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月18日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第5頁），然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。

至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

五、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  彰化簡易庭  法  官  許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                書記官  陳火典