彰化簡易庭民事-CHEV,113,彰簡,363,20240723,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第363號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 何正偉
被 告 王聖颯

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣38萬1,988元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣4,190元由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣4,190元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣38萬1,988元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。

本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)42萬4,212元及法定遲延利息。

嗣於民國113年7月9日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告38萬1,988元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前於111年12月22日上午7時39分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣○○市○○路000號前，因違反特定標誌禁止行駛(逆向行駛)之過失，不慎擦撞由原告所承保、訴外人黃尚婷駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。

系爭車輛經送廠修復，原告已依保險契約賠付被保險人修復費用42萬4,212元(含工資12萬200元、零件30萬4,012元)，依保險法第53條第1項之規定取得被保險人對被告之損害賠償請求權。

又系爭車輛零件經折舊後，被告應給付系爭車輛修復費用38萬1,988元，爰依民法第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時、地無照駕駛肇事車輛，因逆向行駛之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、汽(機)車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、結帳工單、電子發票證明聯、駕駛執照、行車執照、車損照片等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。

其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

又汽車設有慢車道之雙向二車道，應依下列規定行駛：均應在遵行車道內行駛。

在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；

汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：不按遵行之方向行駛。

不依規定駛入來車道；

汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通安全規則第97條第2項前段、第94條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款、第3款、第21條第1項第4款分別定有明文，查系爭路段為設有慢車道，地上有劃設分向限制線(雙黃線)，禁止跨越，然被告的小型車駕駛執照遭註銷，卻仍於上揭時、地駕駛系爭車輛，於劃設有分向限制線路段驟然往左偏行，且疏未注意與對向他車行駛之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致與適時行經該處之系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。

則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

經查，原告就系爭車輛支出修理費用42萬4,212元(含工資12萬200元、零件30萬4,012元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛係於000年0月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為111年3月15日，計算至本件車禍發生日即111年12月22日，已使用10月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26萬1,788元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用合計38萬1,988元(計算式：26萬1,788元＋12萬200元＝38萬1,988元)，是系爭車輛之修復必要費用為38萬1,988元。

㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月25日起(見本院卷第79頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。

四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付38萬1,988元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 趙世明
附表：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即304,012÷(5+1)≒50,669（小數點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(304,012－50,669) ×1/5×（0+10/12）≒42,224（小數點以下四捨五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即304,012－42,224＝261,788。