彰化簡易庭民事-CHEV,98,彰小,71,20090316,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰小字第71號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、30
法定代理人 乙○○
、30
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
前列二人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬陸仟元，及自民國九十四年九月二十二日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。

被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬肆仟元，及自民國九十四年九月二十二日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告方面：

（一）聲明：如主文第一項、第二項所示。

（二）陳述：被告於日前為購買巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰公司）之亞太行動假期商品，而委由原告新光行銷股份有限公司（即原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）辦理消費性商品貸款新臺幣（下同）4萬8000元。

依約被告應自民國（下同）94年5月22日起，分24期按月每期清償2000元，如未依約履行，視為全部到期，並應按週年利率20%計算遲延利息。

詎被告自94年9月22日起即未依約付款，尚欠4萬元，屢經催討，被告均置之不理。

嗣因被告遲未繳款，原告新光行銷依利害關係第三人身分，自94年9月22日起至95年8月22日止，陸續向原告新光銀行代償共計2萬4000元，此有原告新光銀行開立之債權移轉證明書為憑。

依民法第312條規定，得於清償之限度內承受債權人之權利，而被告積欠原告新光銀行之貸款餘額尚有1萬6000元未為清償。

爰依消費借貸契約之法律關係，請求判決如聲明所示。

（三）證據：提出消費性商品貸款契約書、債權移轉證明書、繳款明細表（均影本）各一份。

二、被告方面：

（一）聲明：駁回原告之訴。

（二）陳述：契約書上係伊的簽名，但伊辦了巔峰公司的手機後，兩個月就斷訊了，僅因當時認為電話費較便宜，才會辦理，伊認為原告不應該將一次金額撥給巔峰公司。

現巔峰公司倒了，被告求償無門。

原告與巔峰公司間內部有否問題等語。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出消費性商品貸款契約書、債權移轉證明書、繳款明細表各一份（均影本）為證，既被告自承該消費借貸契約書為其所簽署，則原告之主張自可採信為真。

（二）被告固辯稱辦了巔峰公司的手機後，兩個月就斷訊了等語。

惟查，兩造契約屬金錢消費借貸契約，而被告與巔峰公司間為買賣契約，此二者本為不同之獨立法律關係，原告既已將貸款全數給付巔峰公司，相當於被告向原告銀行借款給付巔峰公司全數價金，巔峰公司縱已倒閉無法繼續履行與被告之電信服務契約，基於債之相對性原則，被告亦只得向依回復原狀或不當得利之法理，逕向巔峰公司請求返還價金，無從拒絕給付對原告尚未繳納之分期款項。

被告所辯，尚不可採。

從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告新光公司1萬6000元，及自94年9月22日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息；

請求被告給付原告新光行銷2萬4000元，及自94年9月22日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，核屬正當，應予准許。

四、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
書記官 石坤弘