彰化簡易庭民事-CHEV,98,彰簡,125,20090427,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第125號
原 告 戊○○
訴訟代理人 曾耀聰律師
被 告 甲○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣秀水鄉○○段72地號、地目建、面積290平方公尺之土地其分割方式如附圖一所示：編號72Ａ部分面積39平方公尺歸被告甲○○所有、編號72Ｂ部分面積71平方公尺歸被告丙○○所有、編號72Ｃ部分面積79平方公尺歸被告乙○○所有、編號72Ｄ部分面積46平方公尺歸被告丁○○所有、編號72Ｅ部分面積12平方公尺歸被告丁○○所有、編號72Ｆ部分面積43平方公尺歸原告及被告丁○○按應有部分各2分之1維持共有。

訴訟費用由被告甲○○負擔288分之39、被告丙○○負擔288分之71、被告乙○○負擔288分之79、被告丁○○負擔288分之78、原告負擔288分之21。

事實及理由

一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：

（一）聲明：如主文第一項所示。

（二）陳述：坐落彰化縣秀水鄉○○段72地號、地目建、面積290平方公尺之土地（下稱系爭土地）係兩造共有，原告應有部分為288分之21，被告甲○○應有部分為288分之39、被告丙○○應有部分為288分之71、被告乙○○應有部分為288分之79、被告丁○○應有部分為288分之78。

兩造並無不能分割之情形，現因管理使用之方便，請求分割如附圖一所示。

（三）證據：提出系爭土地登記簿謄本及地籍圖謄本各一份（均影本）。

三、被告均未於言詞辯論期日到場。除被告丁○○具狀陳明對原告所提出之分割方案並無意見，對其中部分土地仍與原告保持共有亦表同意外；

其餘被告亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張系爭土地為兩造共有，並無物之使用不能分割之情形，共有人間亦無不能分割期限約定之事實，業據其提出系爭土地地籍圖謄本及土地登記簿謄本等件為憑。

被告丁○○具狀陳明對原告所提出之分割方案並無意見，對於其中部分土地仍與原告保持共有亦表同意，其餘被告則均未到庭陳述意見，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自可採認為真正。

（二）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配。

民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。

經本院於民國97年12月11日履勘現場，系爭土地上有共有人建物，製成勘驗筆錄與地政機關之複丈成果圖（現況詳如附圖二所示之A、B、C、D、G）在卷，核原告提出之分割方案，有利兩造原有土地使用，符合兩造之利益，被告丁○○亦表示同意，原告主張之分割方式，自為可採。

從而，兩造共有之系爭土地應准予分割，分割方式如附圖一所示：編號72Ａ部分面積39平方公尺歸被告甲○○所有、編號72Ｂ部分面積71平方公尺歸被告丙○○所有、編號72Ｃ部分面積79平方公尺歸被告乙○○所有、編號72Ｄ部分面積46平方公尺歸被告丁○○所有、編號72Ｅ部分面積12平方公尺歸被告丁○○所有、編號72Ｆ部分面積43平方公尺歸原告與被告丁○○按應有部分各2分之1維持共有。

本件係分割共有物訴訟，爰依兩造原應有部分比例，分擔訴訟費用。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
書記官 石坤弘