彰化簡易庭民事-CHEV,98,彰簡,126,20090427,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第126號
原 告 乙○○
訴訟代理人 曾耀聰律師
被 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣秀水鄉○○段73地號、地目建、面積358平方公尺之土地，其分割方式如附圖一所示：編號73Ａ部分面積86平方公尺歸原告所有、編號73Ｂ部分面積92平方公尺歸被告甲○○所有、編號73Ｃ部分面積26平方公尺歸原告與被告甲○○按應有部分各2分之1維持共有、編號73Ｄ部分面積154平方公尺歸被告丙○○所有。

訴訟費用由被告甲○○負擔358分之105、被告丙○○負擔358分之154、原告負擔358分之99。

事實及理由

一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：

（一）聲明：如主文第一項所示。

（二）陳述：坐落彰化縣秀水鄉○○段73地號、地目建、面積358平方公尺之土地（下稱系爭土地）係兩造共有，原告乙○○應有部分為99/358、被告丙○○應有部分為154/358、被告甲○○應有部分為105/358。

兩造並無不能分割之情形，現因管理使用之方便，請求分割如附圖一所示。

（三）證據：提出系爭土地登記簿謄本及地籍圖謄本各一份（均影本）。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，除被告甲○○具狀陳明對原告所提出之分割方案無意見，對其中73C部分土地仍與原告保持共有，亦表同意外。

被告丙○○未提出書狀作何聲明陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張系爭土地為兩造共有，並無物之使用不能分割之情形，共有人間亦無不能分割期限約定之事實，業據其提出系爭土地地籍圖謄本及土地登記簿謄本等件為憑。

被告甲○○具狀陳明對原告所提出之分割方案並無意見，對其中部分土地仍與原告保持共有亦表同意，被告丙○○則未到庭陳述意見，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自可採認為真正。

（二）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配。

民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。

經本院於民國97年12月25日履勘現場，現場有被告丙○○使用之三合院式平房（編號H部分）、原告及被告甲○○使用之三層樓房建物 (分別為編號F部分、編號E部分），製成勘驗筆錄及地政機關複丈成果圖（詳如附圖二）在卷，核原告提出之分割方案有利兩造原有土地使用，符合兩造之利益，況被告甲○○亦表示同意，原告主張之分割方式，自為可採。

從而，兩造共有之系爭土地應准予分割，分割方式如附圖一所示：編號73Ａ部分面積86平方公尺歸原告所有、編號73Ｂ部分面積92平方公尺歸被告甲○○所有、編號73Ｃ部分面積26平方公尺歸原告與被告甲○○按各應有部分各2分之1維持共有、編號73Ｄ部分面積154平方公尺歸被告丙○○所有。

另本件係分割共有物之訴，訴訟費用宜由兩造按原應有部分比例分擔之。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
書記官 石坤弘