彰化簡易庭民事-CHEV,98,彰簡,33,20090316,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第33號
原 告 乙○○
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國98年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告連帶負擔。

事實及理由

一、原告方面：

（一）聲明：確認被告持有臺灣彰化地方法院簡易庭97年度司票字第1340號民事裁定所載，原告共同簽發、發票日均為民國（下同）97年3月10日；

到期日各為97年8月15日（票號TH399527）、97年12月15日（票號TH399529）；

面額新臺幣（下同）各為10萬元之本票二紙（下稱系爭本票）之債權不存在。

（二）陳述：⒈均主張原告乙○○之父訴外人葉權毅（即原告甲○○之夫）因貨物關係，曾向被告借款80萬元。

數年後，於民國97年3月間被告要求原告必須簽發本票8紙，原告本不同意被告所開立之條件，事後葉權毅駕駛原告的姊姊所有之汽車（下稱系爭車輛）至被告處，告知被告稱原告並不同意簽發本票與擔保之行為，然被告當下打電話威脅原告稱如不簽發本票，就強行扣押系爭車輛，原告因擔心父親生命安危，也不敢報警處理，在被告威脅之下，始簽發本票8紙（另6張本票，因到期日未屆，被告聲請強制執行裁定遭駁回）。

系爭2紙本票到期後，原告仍無力攤還。

又票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責，惟被告主張票據係原告向其借款而簽發交付，原告既已主張未向被告借款，消費借貸並未成立，則被告就兩造間消費借貸已經成立及借款已交付之事實負舉證責任。

爰依法提起本訴，請求判決如聲明所示。

⒉對被告答辯之陳述：被告所提出之協議書（日期：民國97年12月11日），確實是原告乙○○所簽發的，但該協議書係因被告說如果原告不簽該協議書的話，系爭車輛就不還給原告，不得已才簽的。

（三）證據：提出臺灣彰化地方法院簡易庭97年度司票字第1340號民事裁定影本一份。

二、被告方面：

（一）聲明：駁回原告之訴。

（二）陳述：被告並未威脅原告乙○○之父即訴外人葉權毅，也沒有以不讓葉權毅將系爭車輛開回去的事，威脅原告。

訴外人既積欠被告債務，原告等人願意簽發本票，以承擔其債務，被告自對渠等自有票據上之權利。

又本件是訴外人葉權毅帶被告至原告之住處，原告等才簽發本票給被告的，地點是在原告的家裡。

況爭本票於民國97年3月間簽發，嗣原告又於97年12月10日與被告立協議書，就80萬元債務，同意以每月1萬7000元、分48個月償還。

若被告有脅迫情事，葉權毅為何還能將系爭車輛開回去？原告主張被告脅迫一節，與事實不符等語。

（三）證據：提出協議書影本。

三、法院之判斷：

（一）本件原告主張被告執有系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院97年度司票字第1340號裁定准許在案之事實，為被告不爭執，復經調取本院97年度司票字第1340號本票裁定事件卷宗查對無誤，此部分堪信為真實。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告雖主張被告當下打電話威脅原告，如不簽發本票就強行扣押車輛，原告當下又因擔心父親生命安危而不敢報警處理，嗣在被告威脅之下始簽發本票8紙等語。

被告則辯稱：是原告之父（夫）葉權毅帶被告至原告住處，原告志願簽發本票給被告的，地點是在原告的家裡，葉權毅將車輛回去等語。

經查，原告對於被告上開辯詞並不爭執，系爭本票既係在葉權毅將車輛開回原告之住處後，原告二人方簽發。

則與原告主張被告當下打電話威脅原告，如不簽發本票，就強行扣押系爭車輛等詞，顯有矛盾之處。

又原告若擔心訴外人葉權毅安危或遭脅迫而簽發系爭本票，何不立即報警處理？原告對於主張遭脅迫而簽發爭本票之情事，並未舉證以實其說。

況原告也對被告提出之97年12月11日協議書不爭執（亦有被告姐姐葉詩音為見證人）。

則原告等二人既簽發本票在先，原告乙○○後又與被告協議，原告二人就系爭本票共同發票簽名承認為真正，原告乙○○協議願承擔清償積欠被告80萬元債務，被告行使票據追索權，於法有據。

原告上開主張，難謂可採。

從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
書記官 石坤弘