彰化簡易庭民事-CHEV,98,彰訴,3,20090424,2

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
原 告 承化實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 益利工業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，業經本院於民國98年4月14日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣203,498元，及自民國97年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新台幣2,210元由被告負擔。

本訴判決得假執行，但若被告為原告預供擔保新台幣203,498元得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國（下同）97年5月15日委託原告製作模具1套，並於97年7月間數次委託原告加工粉末冶金零件，約定模具費用新台幣（下同）89,250元應於交貨後1個月內付清、加工粉末冶金零件費用114,248元採月結方式，原告已於97年6月交付模具，並於同年7月1日、23日、29日、30日陸續出貨予被告，詎被告未依約支付上開模具及加工費用共203,498元，詎屢經原告催討，並於同年10月17日以頭份尖山郵局第00048號存證信函作為提告通知，被告均置之不理。

爰依承攬之法律關係，請求被告給付上開金額等語。

㈡對被告抗辯之陳述：被告所稱2千套離合器，該離合器之製造模具係訴外人昌宇有限公司（即被告原先任職之公司）委託原告開模製造，被告當時任昌宇有限公司之業務人員，代表昌宇有限公司出面與原告接洽，當初原告亦係向昌宇有限公司請款，被告請求交付2千套離合器，若經模具所有人昌宇有限公司同意，原告自可照做，原告否認允諾賠償2千套離合器予被告，亦與本件無關等語。

並聲明：請求判如主文第1項所示。

訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：㈠被告確有於97年5月15日委託原告製作模具1套，並於97年7月間數次委託原告加工粉末冶金零件，合計模具及加工費用共203,498元均已屆期應予支付無誤，但原告尚有一批2千套046離合器未併交付，俟原告交付完畢，被告即可支付上述開模費用及加工款203,498元。

㈡該2千套046離合器之由來是因為原告先前以被告委託其製作之模具，違約為他人工代工製作貨物，原告公司法定代理人親口應允賠償2千套離合器予被告，此有原告公司傳真資料「96年12月底已為貴向昌宇公司取得模具借調立即可生產1000套，但貴司以目前（目前）無須求為由，拒絕量產。

事後昌宇公司以貴司經常與其（昌宇）發生競業糾紛，故取消所有模具借調」等字為憑，但原告公司遲未交付離合器等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張被告積欠開模費用及加工款共203,498元已屆清償期仍未清償乙節，業據提出訂購單、發票、應收明細、送貨簽單及存證信函等為證，並經被告自認在卷，堪信為真實。

被告雖辯稱原告尚有離合器2千套未併同交付，該2千套離合器係原告公司法定代理人親口應允賠償乙節，則經原告否認在卷，且參諸原告公司前雖傳真函文予被告公司，其內容略以「96年12月底已為貴向昌宇公司取得模具借調立即可生產1000套，但貴司以目前（目前）無須求為由，拒絕量產。

事後昌宇公司以貴司經常與其（昌宇）發生競業糾紛，故取消所有模具借調」等語，亦無從審認原告已同意賠償2千套離合器予被告，被告復未舉證以實其說，其上開辯解自無足採，亦無從據以解免給付開模費用及加工款予原告之責。

又被告以原告未併交付離合器2千套致其損失貨款及信譽為由，於本院98年3月3日言詞辯論時以言詞另提起反訴，惟其於本院98年4月14日言詞辯論時亦自陳：「原告請求支付本件開模費用及代工費用與原告答應要賠2,000套離合器沒有關係。

當初原告答應要賠償的2,000套離合器及產品要一起交給我。」

等語，足見所提反訴與其防禦方法或本訴之訴訟標的並無牽連關係，核與民事訴訟法第260條第1項規定不符，所提反訴不合法，已另裁定駁回，特此敘明。

四、綜上，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付開模費用及加工款共203,498元，及自支付命令送達翌日即97年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自有理由，應予准許。

五、本件命被告給付之金額未逾50萬元，合依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 4 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日
書記官 梁永慶