彰化簡易庭民事-CHEV,99,彰簡,502,20110117,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第502號
原 告 彰化縣埤頭鄉農會
法定代理人 楊宏超
訴訟代理人 許景森
被 告 莊雅玲
被 告 莊采蓁
被 告 莊明堂
被 告 詹素秋
被 告 詹美珍
前列二人共同
訴訟代理人 詹江仁
被 告 詹明妹
被 告 詹秋華
被 告 詹永坤
上列當事人間99年度彰簡字第502號清償債務事件，於中華民國100年1月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告等於繼承被繼承人陳隆春所得遺產為限，應連帶給付原告依本金新台幣肆拾萬元計算之自民國94年7月20日起至民國99年7月20日止，其期間內之依年利率10.75％計算之利息；

暨按上開利率百分之二十計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣肆仟叁佰元由原告負擔95%。

其餘由被告等於繼承被繼承人陳隆春所得遺產為限，連帶負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行(就繼承被繼承人陳隆春所得遺產為限)；

但被告等若以新台幣貳拾伍萬捌仟元，為原告供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回

理由要領

一、原告方面：㈠、聲明：被告等人應連帶給付原告新台幣40萬元，及自民國 （下同）84年7月21日起至清償日止，按年利率10. 75%計算之利息，暨自民國84年10月22日起，至清 償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分 十，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開 利率百分之二十計算之違約金。

願供擔保，請准予 假執行。

㈡、陳述：⒈緣債務人陳隆春（民國31年7月28日出生、身分證字號：Ｚ000000000)於民國81年10月29日向原告申請貸款新台幣(下同)40萬元，約定自貸得之日起至清償日91年10月29 日止，應每隔三個月付利息一次，本金以每六個月為一期應繳2萬元，共分二十期攤還，利息按年利率10.75%計算之，借款人若在借款期限內，未按期攤還本金或未按期付息者，借款人及保證人均承認本件借款之償還，均喪失期限之利益，原告請求時，應立即清償，立有擔保放款借據為證。

又債務人並與原告約定若任何一期債務未依約清償利息、本金者，債務視為全部到期，立有約定書為憑。

⒉詎債務人陳隆春除了清償至84年7月20日止之利息外，其餘之本金、利息均未清償。

嗣債務人於85年12月4日死亡，其未有妻小，繼承人應為母陳娥，然陳娥嗣於87年8月17日殁，其繼承人為她的子女陳玉秀（次女）、陳屘（三子）、陳福添（四子）及長女詹陳年（長女、82年12日24日殁)之繼承人(代位繼承人)被告詹素秋、詹明妹、詹美珍、詹秋華、詹永坤(即詹陳年的子女)；

又陳玉秀於97年10 月10日亡故，其繼承人為被告莊雅玲、莊采蓁、莊明堂；

被告等人均未為拋棄繼承，依法應繼承，連帶負擔此一債務。

⒊原告曾對債務人陳隆春聲請鈞院發支付命令，及曾於民國89年10月間，對他向法院聲請強制執行（89年度執字第9492號)，本件應已時效中斷等語。

被告等人係因繼承而負擔本件債務，原告為連帶債務之債權人，對於連帶債務人中之一人、數人或全部，均得為一部或全部或先後之請求，並無被告當事人不適格問題。

況本件約訂民國91年10月29日為清償日期，請求權時效應自該日起算，至原告聲請法院核發支付命令時，起算15年期間，故時效尚未消減，被告等之抗辯，應無理由。

二、被告方面：㈠被告莊雅玲、莊采蓁、莊明堂部分：⒈聲明：駁回原告之訴；

若受不利益判決，願供擔保，免為 假執行。

⒉陳述：①債務人陳隆春於85年12月4日死亡，繼承人陳娥，陳娥亡故後，應由各房（子女）繼承其權利義務，然陳娥之長女詹陳年早於陳娥死亡，應由詹陳年之子女代位繼承，原告起訴時未將詹陳年之子女列為共同被告，當事人之適格顯有欠缺。

②依原告提出之共同查詢單所載，81年10月29日放貸20萬元，其第9項放貸餘額為20萬元，非原告稱之40萬元。

③按請求權，因十五年不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付債權，因五年不行使而消滅。

消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、第126條、第128條前段分別定有明文。

本件債務人借款借據約定，利息自民國82 年1月29日起每三個月為一期繳一次；

本金自民國82年4 月29日起每六個月為一期共二十期應攤還。

據原告自稱：債務人陳隆春僅繳息繳至84年7月20日(最終交易日)，然依借據及約定書所載，借款人若在借款期限內，未按期攤還本金或未按期付息者，借款人及保證人均承認本件借款之償還，均喪失期限之利益，債務視為全部到期。

則自82年4月29日起，最遲再加六個月即82年10月29日起，原告得請求債務人為全部清償，該時，時效應已起算，然原告於99年10月26日始支付命令聲請狀為本件請求，已逾十五年時效；

利息及違約金部分，自84年7月21日起逾五年；

被告等得抗辯而拒給清償。

其餘並引用被告詹永坤之答辯內容。

㈡被告詹素秋、詹明妹、詹美珍、詹秋華、詹永坤部分：⒈聲明：駁回原告之訴。

⒉陳述：①民法繼承編第1條之3第3項、第4項規定，繼承在繼承編中華民國98年5月22日修正實施開始前，繼承人已依民法第1140條之規定代位繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任。

繼承在繼承編中華民國98年5月22日修正實施開始前，繼承人因不可歸責之事由或未同居共財，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。

②查債務人陳隆春是被告詹永坤等人的舅舅，被告等人是代位繼承，為原告所不爭執。

而被告等人因母親詹陳年早年他嫁別處，被告等人長大後亦各自成家，散居各地，且母親詹陳年早先於外婆陳娥亡故。

被告等人與舅舅、外婆間甚少往來，根本不知道此債務存在否？也未曾接獲原告之追償文件。

突遭追加為被告，甚感不平！並引用被告莊雅玲之答辯內容。

三、得心證理由：㈠、原告主張之上開事實，業據提出借據、約定書、共同查詢單、支出傳票、收入傳票、放款分戶卡、債務人陳隆春及暨被告等人之繼承系統表、戶籍謄本等為證。

被告等人對未為本件拋棄繼承，亦不爭執。

雖被告辯稱原告僅貸予20萬元云云。

惟陳隆春確實曾於81年10月29日借得40萬元，其有一筆早先之欠款19萬511元，已此貸得金額抵充，餘額20萬9489元，撥入陳隆春原告農會帳戶內，有支出傳票及收入傳票、陳隆春放款分戶卡可稽。

被告此部分辯稱，尚非可採，應認原告主張本件確有放款40萬元之事實為真實。

㈡、被告莊雅玲固稱本件應屬共同訴訟，原告未列詹陳年之子女為被告（嗣原告也追加請求），其訴之被告當事人不適格云云。

惟查，本件並非固有之必要共同訴訟。

蓋舊法繼承編規定，繼承人對於被繼承人債務，負連帶責任。

而連帶債務，依民法第272條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付；

連帶債務人未全部履行前，全體債務人仍得負連帶責任。

即本件並非固有必要共同訴訟。

被告此部分辯解，曲解法律，致詹陳年之子女遭追加請求，實不足取。

㈢、按請求權，因十五年不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付債權，因五年不行使而消滅。

消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、第126條、第128條前段分別定有明文。

本件債務人借款借據約定，利息自民國82年1月29日起每三個月為一期繳一次；

本金自民國82年4月29日起每六個月為一期共二十期攤還。

據原告自稱：債務人陳隆春僅繳息繳至84年7月20日(最終交易日)，然依借據及約定書所載，借款人若在借款期限內，未按期攤還本金或未按期付息者，借款人及保證人均承認本件借款之償還，均喪失期限之利益，債務視為全部到期。

原告固稱本件借款清償期為91年10月29日，應自該時起算請求權消滅之時效。

惟本件借貸既有期限利益約定，即債務人未按期償還時，債務視為全部到期。

原告也據此而向本院聲請核發89年度促字第12341號支付命令，並據以聲請強制執行在案（下再詳述其效力）。

堪信本件請求權時效起算日即非自91年10月29 日。

按本件最終交易日即繳息日為84年7月20日，該日即應視為時效中斷(屬於民法第129第1項之三「承認」）。

而時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，即自翌日84年7月21日起，開始重行起算時效，算至十五年後之99年7月20日止，其借貸債權（一部分之利息暨違約金效力，於後述之）之請求權，應已罹於時效而消滅。

惟原告遲至99年10月26日始向本院聲請核發支付命令，其請求權已罹於消滅，被告等人此抗辯，拒絕給付，於法應屬有據。

㈣、原告固曾對陳隆春向本院申請核發89年度促字第12341號支付命令，並據以聲請強制執行陳隆春之彰化縣埤頭鄉境內房屋。

惟查，本院核發上開支付命令即89年7月20日時，陳隆春早於85年12月4日死亡，該支付命令及後續之執行程序（原告嗣也撤回執行之聲請），應屬無效，時效也應視為不中斷。

原告自不得據此主張時效已中斷。

又原告復未能舉出於上述99年7月20日前，確有對被告等人為中斷時效事由之具體事由，自應受不利益之認定。

惟在此之前之攸關利息暨違約金部分，其請求權時效為五年，則自99年7月20日前回溯五年內之已發生利息、違約金，為獨立之債權，其請求權時效應尚未消滅，故被告此部分之辯解，尚屬無據，此部分債權仍應存在。

㈤、按民法繼承編第1條之3第3項、第4項規定，繼承在繼承編中華民國98年5月22日修正實施開始前，繼承人已依民法第1140條之規定代位繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任。

繼承在繼承編中華民國98年5月22日修正實施開始前，繼承人因不可歸責之事由或未同居共財，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。

查本件被告詹永坤等五人，確屬代位繼承人，且依戶籍謄本所載，其母於51年間結婚遷出，被告等人長大散居各地，與債務人非屬同居共財，衡情應繼承開始時無法知悉此繼承債務之存在，而有上述規定之適用。

至於被告莊雅玲等人之母陳玉秀，亦於65年5月間遷出，被告等人散居各地，應得類推適用上開規定。

從而，被告等人應以繼承被繼承人陳隆春所得遺產為限，負連帶清償責任。

㈥、綜上，被告等於繼承被繼承人陳隆春所得遺產為限，應連帶給付原告，依本金40萬元計算之自民國94年7月20日起至99年7月20日止期間內，依年利率10.75％計算之利息；

暨按上開利率百分之二十（已逾六個月部分）計算之違約金之部分，應予准許之。

原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其假執行併失所依附，併予駁回。

四、本件係簡易程序為被告敗訴之判決之部分，依民事訴訟法之規定，應依職權宣告假執行。

惟被告等稱願供擔保後，免為假執行，爰酌定擔保金額准許之。

五、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 17 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路○段240號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 17 日
書記官 石坤弘