彰化簡易庭民事-CHEV,99,彰簡,522,20110131,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第522號
原 告 陳麗玲
被 告 沈春貴
上列當事人間99年度彰簡字第522號債務人異議之訴事件，於中華民國100年1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告對原告所為就本院99年度司執字第35691號強制執行事件，其執行程序應予撤銷。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告方面：㈠、緣被告前以原告積欠她債務（應負擔之裁判費新台幣【下同】3萬4180元及法定利息，執行名義為99年度司聲字第86號確定訴訟費用民事裁定)為由，向鈞院民事執行處聲請強制執行，經鈞院以99年度司執字第35691號(春股)受理在案，並就原告之國泰世華銀行彰新分行、彰化第一信用合作社帳戶予查扣1089元、997元。

㈡、兩造間遷讓房屋事件訴訟，於台灣高等法院台中分院99年度上易字第343號該案中認定：「上訴人（原告）主張代償被上訴人（被告）房屋貸款20萬7393元，上訴人主張抵銷，故被上訴人之所謂相當於８個月租金之損害賠償4 萬元，經上訴人主張抵銷後，已無任何債權存在，提出彰化第一信用合作社0000000000000號存摺為證，並為被上訴人不爭執，是經抵銷後，被上訴人對上訴人已無任何債權。」

基上，抵銷後被告尚欠原告16萬7393元，原告自得以此債權，就被告所聲請強制執行之3萬4180元及法定利息之範圍內，主張予抵銷，即生清償之法定效果，此足以使執行名義之請求權及執行力消滅，爰本於強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議之訴等語。

三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀。

四、得心證理由：㈠、原告主張之上開事實，業據提出台灣高等法院台中分院99年度上易字第343號民事判決影本為證，並經本院調取該卷宗，暨本院99年度司執字第35691號(春股)查證。

被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

㈡、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之發生事實在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張張之。

執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前，向法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項分別定有明文。

經查，本件被告係以本院99年6月22日99年度司聲字第86號確定訴訟費用民事裁定為執行名義，請求執行金額3萬4180元及法定利息。

而本件原告主張有代償被告房屋貸款20萬7393元，此金額除了抵銷相當於租金之損害賠償金額4萬元，尚有餘額16萬7393元，並進而於本件異議之訴主張抵銷，故抵銷後，被告上開3萬4180元及法定利息債權即不復存在。

原告提起本件，即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文所示。

中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 石坤弘