設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院裁定 100年度壢秩字第84號
移送機關 桃園縣政府警察局大園分局
被移送人 鄧氏碧
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經由移送機關於民國100 年6 月20日以園警分刑社字第1004018304號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
鄧氏碧不罰。
理 由
一、本件移送意旨略以：被移送人鄧氏碧意圖得利，經由關係人楊金龍之媒介，於民國100 年6 月15日晚間11時5 分許，在桃園縣觀音鄉○○路○ 段309 號「福氣啦養身館」2 樓1 號包廂內，欲以新臺幣（下同）500 元之代價，為員警喬裝之男客從事半套性服務（俗稱打手槍），惟尚未完成即遭查獲。
因認被移送人有違反社會秩序維護法第80條第1項第1款之意圖得利與人姦行為。
二、移送意旨認被移送人有上開違反社會秩序維護法行為，無非以警詢筆錄、職務報告書、對話譯文、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、實施臨檢紀錄表、現場照片等為論據。
三、惟按法律與憲法牴觸者無效；法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之；
社會秩序維護法第80條第1項第1款就意圖得利與人姦、宿者，處3 日以下拘留或3 萬元以下罰鍰之規定，與憲法第7條之平等原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於2 年屆滿時，失其效力。
憲法第171條、司法院大法官會議釋字第666 號解釋文分別定有明文。
社會秩序維護法第80條第1項第1款之規定既牴觸憲法第7條平等原則之規定，而經司法院大法官會議宣告違憲，自不得援引作為本件裁罰之規範依據。
另觀諸上開大法官會議解釋之解釋理由書第4 段後段所載「國家除對社會經濟弱勢之人民，盡可能予以保護扶助外，為防止性交易活動影響第三人之權益，或避免性交易活動侵害其他重要公益，而有限制性交易行為之必要時，得以法律或授權訂定法規命令，為合理明確之管制或處罰規定。
凡此尚須相當時間審慎規劃，系爭規定應自本解釋公布之日起至遲於2 年屆滿時，失其效力」，可知其解釋文所謂「應自本解釋公布之日起至遲於2 年屆滿時，失其效力」，僅係為尊重立法及行政機關之規範規劃制定權，所設置之權宜過渡期間，非謂於自該解釋公布之日起2 年屆滿前，社會秩序維護法第80條第1項第1款之規定仍屬合憲而具有規範效力。
是本院尚難依該規定對被移送人予以裁罰。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。另經警扣得之帳單49張、按摩油1 瓶、嬰兒油1 瓶、褲子1 件均非屬查禁物，爰不予宣告沒入。
五、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
書記官 詹于君
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者