中壢簡易庭刑事-CLEM,102,壢秩,1,20130115,1

臺灣桃園地方法院裁定 102年度壢秩字第1號
移送機關 桃園縣政府警察局楊梅分局
被移送人 徐傑德
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國102 年1 月3 日楊警分刑字第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

徐傑德無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳萬元。

扣案之藍波刀壹把沒入。

事實及理由

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國101年12月17日9時20分許。

㈡地點：桃園縣新屋鄉○○村000 ○0 號。

㈢行為：於前揭時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（藍波刀）。

二、上開事實，有以下證據可資證明：㈠被移送人於警訊時之自白。

㈡經警察當場查獲。

㈢扣案藍波刀1把。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該藍波刀，而使該時空產生安全上危害；

亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。

又本條項所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供人持用之物品（最高法院79 年 台上字第5253號判例要旨、同院93年台上字第526 號、92 年 台非字第38號判決要旨參照）。

本件被移送人雖辯稱其攜帶扣案之藍波刀係好奇把玩，惟扣案藍波刀殺傷力甚強，常有危害於一般安全情形，被告以此為辯，尚難認屬正當理由，難認其辯詞可採。

四、扣案之藍波刀1 把係被移送人違反社會秩序維護法所用之物，且為被移送人所有，業據被移送人於警詢中自承在卷，應依社會秩序維護法第22條第3項規定併予宣告沒入。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條 第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
中壢簡易庭 法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
書記官 劉文松