中壢簡易庭刑事-CLEM,105,壢秩,50,20161130,1

臺灣桃園地方法院裁定 105年度壢秩字第50號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 方洪林
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國105 年11月16日以中警分刑社字第000000000 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

方洪林無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。

扣案之鐮刀及水果刀各壹支均沒入。

事實及理由

一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國105年9月25日21時40分許。

（二）地點：桃園市中壢區中正公園。

（三）行為：無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人於警詢時之自白。

（二）中壢派出所警員葉沛澤之職務報告。

（三）扣案之鐮刀及水果刀各1 支，有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、違序現場照片1 張及扣案刀械照片2 張等件在卷可稽。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；

亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。

四、被移送人於警詢時雖辯稱：水果刀伊平常放在身上削水果，鐮刀是伊明天要除草工作用的云云。

然查，警員是接獲民眾報案，有民眾在中壢區元化路上中正公園對面的全聯商店手持鐮刀揮舞，警員到場後，發現被移送人渾身酒氣手持鐮刀在中正公園內，且當時公園內玩寶可夢之人潮眾多，此有警員葉沛澤之職務報告及現場照片1 張在卷可稽。

從民眾報案內容及警方到場所見可知，被移送人辯稱鐮刀是明天要除草工作用的，並不可採，又被移送人除鐮刀外，亦同時持有水果刀，此舉難論尋常，被移送人手持鐮刀及攜帶水果刀在人潮聚集之公園內，確實危及他人生命、身體之安全，難認其持有鐮刀及水果刀有何正當理由存在。

又扣案之鐮刀及水果刀質地堅硬，客觀上確具有殺傷力，堪以認定。

本件被移送人無正當理由於上揭時、地攜帶有殺傷力之系爭刀械，已對處於該時空環境之人產生安全上危害。

五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之規定，應依法論處。

爰審酌被移送人在公眾場合揮舞刀械、違反義務之程度，違序情節所生損害程度，暨其行為動機、品行等一切情狀，爰裁定如主文所示，以資儆懲。

扣案之鐮刀及水果刀各1 把為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法第63條第1項第1款所用之物，併依同法第22條第3項之規定，予以沒入。

六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，以書狀敘明理由，向本庭提出抗告（附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 盧品蓉