中壢簡易庭刑事-CLEM,105,壢秩,6,20160307,1

臺灣桃園地方法院裁定 105年度壢秩字第6號
移送機關 桃園市政府警察局大園分局
被移送人 賴郁程
羅彥誠
徐嘉壕
黃珉祐
張瑞翔
張朕豪
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國105 年1 月11日園警分刑社字第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

賴郁程、羅彥誠、黃珉祐意圖鬥毆而聚眾，又加暴行於人，各處罰鍰新臺幣伍仟元徐嘉壕、張瑞翔、張朕豪意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣叁仟元。

徐嘉壕、張瑞翔、張朕豪其餘被移送部分不罰。

事實及理由

壹、裁罰部分：

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國104 年12 月2日晚間10時50分許。

㈡地點：桃園市觀音區新富路與民族路路口。

㈠行為：賴郁程、羅彥誠、黃珉祐意圖鬥毆而聚眾，又加暴行於人；

徐嘉壕、張瑞翔、張朕豪意圖鬥毆而聚眾。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被害人陳建翔於警詢時之指述。

㈡證人許玉蝶、黃俊堯於警詢時之證述。

㈢被移送人於警詢時之自白。

㈣桃園醫院新屋分院診斷證明書1紙。

三、按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人之違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1款予以處罰（司法院81年6 月1 日司法院第二廳研究意見，及臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可資參照）。

核被移送人賴郁程、羅彥誠、黃珉祐所為，係違反同法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾及第1款加暴行於人之行為，又其等雖已與被害人達成和解，被害人並放棄對其等之刑事告訴權，有和解書1 份在卷可憑，然其等之行為，對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，依上開說明，仍應依上開規定論處；

又被移送人徐嘉壕、張瑞翔、張朕豪所為，係違反社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾之行為，亦應依該條等條款論處。

四、爰審酌被移送人之違犯情節，及其等於犯後坦承上開非行行為，並兼衡其等均與被害人達成和解（詳上開和解書）之犯後態度等一切情狀，裁處如主文第1項所示之罰鍰。

貳、不罰部分：

一、被移送意旨略以：被移送人徐嘉壕、張瑞翔、張朕豪（下稱徐嘉壕等3 人）於104 年12月2 日晚間10時50分許，在桃園市觀音區新富路與民族路口，與被害人陳建翔發生衝突，並加暴行於被害人，致被害人受傷有傷害，因認被移送人徐嘉壕等3 人違反社會秩序維護法第87條第1款之非行等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；

不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用；

又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。

三、經查。本件被移送人徐嘉壕等3 人於警詢中固坦承有於上開時間前往上揭地點，惟均否認有何加暴行於被害人之行為。

而徐嘉壕等3 人辯稱並未出手毆打被害人之事實，核與被移送人賴郁程、羅彥誠、黃珉祐及案外人葉爾昇、張朝思於警詢之陳述情節相符，應堪採信。

復自被害人於警詢中陳述略以：張瑞祥、張朕豪等人在場助陣等語觀之，益證被移送人張瑞翔、張朕豪辯稱並無毆打被害人等語為真，是並無任何積極證據足資佐證被移送人張瑞翔、張朕豪有何加暴行於人之行為，此部分自應為不罰之諭知。

至被害人於警詢時固陳述：「打我的葉爾昇、賴郁程、張朝思、羅彥誠、徐嘉壕及黃珉祐等6 人」等語，然衡以當時在場人數眾多，情況應極混亂，復酌以被移送人徐嘉壕陳述有在場勸架等詞，則被害人指認遭被移送人徐嘉壕毆打等語，非無因場面混亂而誤認之可能，況被移送人賴郁程、羅彥誠、黃珉祐及案外人葉爾昇、張朝思均已坦承加暴行於人之非行行為，其等陳述應無維護被移送人徐嘉壕之必要，是尚難以被害人上開陳述，遽認被移送人徐嘉壕確有加暴行於人之事實。

綜上所述，既不能證明被移送人徐嘉壕有違反社會秩序維護法第87條第1款之行為，此部分應為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第1款，裁定如主文第2項所示。

中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 龍明珠