中壢簡易庭刑事-CLEM,105,壢秩聲,2,20161018,1

臺灣桃園地方法院裁定 105年度壢秩聲字第2號
原處分機關 桃園市政府警察局平鎮分局
異 議 人 林玠柏
魏辰峰
陳志華
張志翔
羅道慈
劉庭軒
陳俊瑋
林筱玟
彭文君
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局平鎮分局於民國105 年8 月18日所為之處分（平警分刑字第0000000000-0、0000000000-0、0000000000-0、0000000000-0、0000000000-0、0000000000-0、0000000000-0、0000000000-0、0000000000-00）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分關於林玠柏、魏辰峰、陳志華、張志翔、羅道慈、劉庭軒、陳俊瑋、林筱玟、彭文君罰鍰新臺幣玖仟元均撤銷。

林玠柏、魏辰峰、陳志華、張志翔、羅道慈、劉庭軒、陳俊瑋、林筱玟、彭文君均不罰。

理 由

一、移送意旨略以：異議人於民國105 年8 月18日3 時許，在桃園市○鎮區○○路000 號3 樓內（下稱本件賭博場所），由第三人吳婉君及王弘毅所主持之職業賭博場所，以撲克牌作為賭具，以俗稱「德州撲克」方式賭博財物，經臺北市政府警察局信義分局、中正第二分局及原處分機關共同循線查獲。

衡酌賭博之型態本係動態，賭客可持續在場聚集賭博，或間歇性參與賭博；

或從旁觀望再行等待賭博時機；

或可能已參與賭博後在旁觀看，無法僅以其緝獲當時未參與賭局，而遽認其進入賭場卻未曾為賭博行為，且第三人即賭客王懷誠亦稱：「我是前往找林新傑聊天，看到有在玩牌，就加減玩」，堪認異議人等原已參與賭博，而於警方到來時恰好暫歇或停歇於該職業賭博場所，據此，異議人均有違反社會秩序維護法第84條之規定，爰依法裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）9,000 元。

二、聲明意旨均略以：警察查獲之本件賭博場所，為一處室內有客廳、餐廳、臥房之建物，而該建物僅有一房間擺放賭桌及賭博所用器具以作為賭博用途，其餘地方仍與一般住處無異，警察查獲時，聲明異議人均在客廳聊天，均未於該賭博用途房內，員警卻命聲明異議人進入房間內，並認定在場所有人皆觸犯社會秩序維護法，前述事實認定，係以推測之方法先入為主認定聲明異議人皆有賭博行為，況後續於房內僅搜出5 名賭客賭博之籌碼，第三人吳婉君、王懷誠、連清新、張力仁、林新傑於警詢均坦承不諱，供述當日賭博者僅為上述5 人，是本件裁罰之唯一依據，僅有員警先入為主之臆測，而無其他客觀之補強證據等語。

為此，爰依法聲明異議，求為撤銷原處分，聲明異議人不罰。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例可資參照。

次按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法（下稱本法）第92條定有明文，是上開見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有其適用。

四、再按簡易庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分撤銷或變更之，本法第57條第2項後段定有明文。

又於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰緩，本法第84條亦定有明文。

是依本法第84條規定，對受處分人處以罰鍰之要件，須以受處分人有參與賭博財物之行為存在始得為之。

本件聲明異議人均否認有參與賭博，並以前揭情詞置辯。

經查：第三人即荷官王弘毅於警詢時陳稱：伊是荷官跟會計，吳婉君負責找客人等語；

第三人即賭客廖志涵於警詢時陳稱：伊是賭客，被警方查獲了14,600元的籌碼，賭場是王弘毅主持，伊有與女友林筱玟向「小張哥」拿取賭場鑰匙，其他賭客到場我就跟著一起賭等語；

第三人即賭客連清新於警詢時陳稱：伊有8,500 元賭資被警方查扣，伊在場賭博時，不含荷官共5 個人等語；

第三人即賭客張力仁於警詢時陳稱：玩的人有時候會離桌，我再的時候約4 、5 個人在玩，我當時坐在荷官王弘毅旁邊，伊不知道其他人的名字等語；

第三人即賭客王懷誠於警詢時陳稱：伊是前往找林新傑聊天，看到有在玩牌，就加減玩，伊在賭博時，賭桌上有6 個人，林新傑在伊右手編第2 個位置賭博等語；

第三人即賭客林新傑於警詢時陳稱：賭場是王弘毅及吳婉君主持，王弘毅是荷官，當時賭桌上有6 人，伊左邊是王懷誠，右邊是坐張力仁等語。

綜合上開陳述，另參酌【中正第二分局】扣押物品目錄表，所扣得之籌碼亦屬王弘毅、廖志涵、連清新、張力仁、王懷誠、林新傑等人所有，是該賭場被查獲時，賭桌上僅有6 人，且均非異議人，也並未扣得任何異議人所有之賭資，應堪認定。

又移送機關移送意旨亦自承未當場查獲異議人賭博，是異議人辯稱移送機關係以臆測認定異議人有賭博行為，而無其他客觀之補強證據乙節，即足採信。

是聲明異議人雖於當時在現場，惟尚難據此逕認聲明異議人確有實際參與賭博之行為。

此外，復查無其他積極證據足資證明聲明異議人確有違反本法第84條規定之事實，是原處分機關依該條規定裁處聲明異議人罰鍰9,000 元，即有未洽，應予撤銷。

從而，聲明異議人請求撤銷前揭處分，自非無由。

爰依法將原處分就裁處聲明異議人罰鍰撤銷，並諭知聲明異議人不罰。

五、據上論結，本件聲明異議為有理由。依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 盧品蓉