中壢簡易庭刑事-CLEM,106,壢秩,62,20170825,1

臺灣桃園地方法院裁定 106年度壢秩字第62號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 凱文
尼洛
賈士伯
馬拉芭
亨利
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國106 年7 月18日中警分刑社字第000000000 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

凱文、賈士伯互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣伍仟元。

尼洛、馬拉芭、亨利不罰。

事實理由及證據

壹、裁罰部分：

一、上開被移送人凱文、賈士伯於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國106年5月21日20時45分許。

（二）地點：桃園市○○區○○路000號。

（三）行為：被移送人凱文與賈士伯因談論公司同事品操而一言不合，被移送人賈士伯遂與凱文互相鬥毆，尼洛在一旁以水瓶丟擲凱文。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實。（一）被移送人凱文、賈士伯於警詢時之自白。

（二）被移送人尼洛、馬拉芭、亨利於警詢時之供述。

（三）現場監視錄影翻拍畫面照片10張。

三、按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬八千元以下罰鍰：二、互相鬥毆者。

社會秩序維護法第87條第2項定有明文。

又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰。

經查，被移送人凱文、賈士伯互相鬥毆之事實，業據被移送人凱文、賈士伯於警詢時坦承不諱，核與被移送人尼洛、馬拉芭、亨利之陳述相符，且亦與卷內現場監視錄影光碟畫面相符，足見被移送人凱文、賈士伯確有相互鬥毆之行為。

被移送人凱文、賈士伯雖未表示對他人提出傷害告訴，然其行為對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，應依法處罰。

茲審酌被移送人凱文、賈士伯，不思理性依法解決糾紛，端因細故而相互鬥毆，對社會秩序及安全實有影響，兼衡其等為行為後之態度、行為之動機、手段及鬥毆之過程等一切情狀，分別裁處如主文第1項所示之罰鍰。

貳、不罰部分：

一、移送意旨略以：被移送人尼洛、馬拉芭、亨利亦於上揭時、地參與互毆，爰依社會秩序維護法第87條第2款之規定，移送本院裁處。

二、按警察機關移送裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，同法第45條第2項亦有明文。

復按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。

三、經查，被移送人尼洛堅詞否認有參與鬥毆之行為，並辯稱：僅凱文與賈士伯互毆，我在場勸架，且未拿東西丟凱文等語。

被移送人賈士伯於警詢時陳稱：凱文動手打我，我還手把他抱住，其他三人沒有動手等語；

馬拉芭於警詢則時陳稱：伊有看到尼洛拿水瓶丟凱文，我跟尼洛說我們要勸架，你不能出手幫賈士伯等語；

被移送人凱文於警詢時則陳稱：現場賈士伯跟尼洛毆打我，伊也有還手，是賈士伯先徒手毆打伊，尼洛後來才拿水瓶丟伊，而伊遭毆打後，下意識有還手等語。

核上開三人所述，未盡相符，被移送人賈士伯稱尼洛並未動手，被移送人馬拉芭則稱尼洛有拿水瓶丟凱文，被移送人凱文則稱尼洛有毆打伊，也有丟水瓶，是被移送人尼洛是否確有參與凱文與賈士伯間互相鬥毆，已屬有疑。

又依現場監視錄影翻拍畫面，僅有二人相互毆打之畫面，並無第三人參與互毆及丟擲水瓶之畫面，基於罪疑惟輕原則，自難遽認被移送人尼洛有何參與互相鬥毆之行為。

四、次查，對於上開違秩事實，被移送人馬拉芭、亨利均堅詞否認，並辯稱：其等並無加互相鬥毆之行為，僅在旁勸架等語。

核與被移送人凱文、尼洛、賈士伯均指稱事發當時被移送人馬拉芭、亨利均在旁勸架等語相符，且依現場監視錄影翻拍畫面，亦鬥毆之人應僅二人，此外，移送機關並無其他證據證明被移送人馬拉芭、亨利有參與互相鬥毆之行為，是依卷存資料，尚不足以證明被移送人馬拉芭、亨利有違反社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之行為。

五、綜上所述，應就尼洛、馬拉芭、亨利部分為不罰之諭知，爰裁定如主文第2項所示。

參、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提起抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 盧品蓉