中壢簡易庭刑事-CLEM,107,壢秩,97,20181011,1

臺灣桃園地方法院裁定 107年度壢秩字第97號
移送機關 桃園市政府警察局平鎮分局
被移送人 孫品峰
陳廷維
熊柏豪
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國107 年9 月28日平警分刑字第1070028381號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

孫品峰加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。

陳廷維、熊柏豪不罰。

扣案之鐵槌、鈑手各壹支，均沒入之。

事實及理由

壹、被移送人孫品峰裁罰部分：

一、被移送人孫品峰於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國107 年8 月29日1 時30分許。

（二）地點：桃園市○鎮區○○路000號。

（三）行為：被移送人孫品峰、陳廷維、熊柏豪於上揭時、地，無正當理由，因細故與曾浚凱、袁登賢、范宇昊、邱聖荃發生口角進而互相鬥毆，造成曾浚凱、袁登賢2 人受傷，經員警到場處理，被移送人孫品峰顯有社會秩序維護法第87條第2款之情事。

二、上開事實，有以下證據可資證明：

（一）被移送人孫品峰、陳廷維、熊柏豪於警詢時之陳述。

（二）證人曾浚凱、袁登賢、范宇昊、邱聖荃於警詢時之陳述。

（三）扣案之鐵槌、鈑手各1支。

（四）扣押筆錄及扣押物品目錄表。

（五）現場照片及錄影光碟各1份。

三、按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰：一、加暴行於人者。

二、互相鬥毆者。

三、意圖鬥毆而聚眾者；

社會秩序維護法第87條定有明文。

查，被移送人孫品峰於警詢時稱其與證人曾浚凱有發生推擠等語，而被移送人陳廷維、熊柏豪於警詢時則分別陳稱未與曾浚凱發生拉扯或毆打、只是想去理論並不想打架，後面有點記不清楚了等語；

此外，除曾浚凱主張對方朝其方向跑過來用拳頭打其頭外，均未提及有無還手毆打被移送人，且未確實指認被移送人陳廷維、熊柏豪有出手毆打之行為，另經本院勘驗當日錄影光碟內容，該錄影內容僅能證明被移送人與曾浚凱發生爭吵，被移送人孫品峰有毆打曾浚凱之情事，顯不足以證明曾浚凱有出手與被移送人孫品峰互相鬥毆之事實，應認被移送人孫品峰有單方毆打曾浚凱，而係犯社會秩序維護法第87條第1款加暴行於人之行為，移送意旨認被移送人孫品峰係觸犯社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之違序行為，容有誤會，惟移送事實相同，爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300條規定變更移送法條。

又曾浚凱等人雖於警詢時表示不提出傷害告訴，然考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法保護目的並非完全相同，是被移送人孫品峰上開行為，仍應依社會秩序維護法第87條第1款規定予以處罰。

爰審酌被移送人孫品峰之行為動機、手段、造成之傷害程度、素行、智識等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。

另扣案鐵槌、鈑手之係供被移送人孫品峰違反本法行為所用之物，且為被移送人孫品峰所有，有扣押物品目錄表在卷可參，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。

貳、被移送人陳廷維、熊柏豪不罰部分：

一、移送意旨略以：被移送人孫品峰、陳廷維、熊柏豪於107 年8 月29日1 時30分許，在桃園市○鎮區○○路000 號，與曾浚凱、袁登賢、范宇昊、邱聖荃發生口角進而互相鬥毆，認被移送人熊柏豪違反社會秩序維護法第87條第1項第2款規定等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之；

社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照）。

經查，被移送人陳廷維於警詢時否認其有參與鬥毆，被移送人熊柏豪亦稱其記不清楚等語，業如上述，又參其餘被移送人、證人之陳述，並無法確實證明被移送人陳廷維、熊柏豪有互相鬥毆之行為，卷內所附之現場監視器畫面擷取照片、錄影檔案亦無足證明此節，揆諸前揭說明，即難遽認被移送人陳廷維、熊柏豪有違反社會秩序維護法第87條第2款規定之行為，此部分自應依同法第45條第2項而為不罰之諭知。

三、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第1款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本係照原本做成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書記官 林宛瑩