中壢簡易庭刑事-CLEM,107,壢秩易,23,20181211,1

臺灣桃園地方法院裁定 107年度壢秩易字第23號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
受處分人 張○昌 年籍詳卷
上列受處分人因違反社會秩序維護法案件，經桃園市政府警察局中壢分局於民國107 年12月5 日以中警分刑字第1070054588號處分書裁處罰鍰，因逾期未繳納，聲請機關聲請易以拘留，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受處分人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000 元確定，惟逾法定期限而不繳納，爰依社會秩序維護法第20條第3項及第45條第1項規定，聲請易以拘留云云。

二、違反本法案件之處罰，於裁處確定後執行。本法所稱裁處確定，係指左列各款情形而言：一、經警察機關處分之案件，受處分人未依法聲明異議者，其處分自處分書送達之翌日起，至第5 日期滿時確定。

裁處罰鍰確定之案件，警察機關應於確定後即以執行通知單，通知被處罰人依限完納。

社會秩序維護法第51條、違反社會秩序維護法案件處理辦法第5條第1款、第55條分別定有明文。

準此，移送機關就違反社會秩序維護法案件裁處之罰鍰案件，應於裁處確定後，以執行通知單合法通知被處罰人繳納，俾使被處罰人知悉應為繳納、或依法聲請分期完納，待被處罰人逾期不為完納、亦未聲請分期完納者，始得向法院聲請為易以拘留之裁定。

經查，本件移送機關向本院聲請易以拘留，其提出之執行通知單上雖記載裁處確定日期為民國107 年11月5 日，惟移送機關並未提出本件處分書之送達回證，本院無從審酌該處分是否已經合法送達而確定，依前所述，就本件罰鍰之執行，本應由移送機關於裁定確定後，始向受處分人送達執行通知單，通知其限期繳納罰鍰，執行程序始謂適法，移送機關並未提出該處分已經確定之證明，是本件移送機關之執行程序是否適法，即有所疑。

三、又法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有明文。

能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；

對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。

法定代理人有二人以上，如其中有應為送達處所不明者，送達得僅向其餘之法定代理人為之。

民事訴訟法第45條、第127條分別定有明文。

社會秩序維護法及刑事訴訟法均未對未成年人之送達有所規定，是對未成年人之送達，依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第127條之規定，應向其法定代理人為之。

經查，本件受處分人張○昌為民國91年3 月間出生之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，其不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力。

而受處分人之父母離婚後原由父親張○銘行使負擔未成年子女權利義務，嗣因張○銘於民國107 年3 月28日死亡，而於同年5 月21日改登記由母親葉○妮行使負擔未成年子女權利義務，此有受處分人個人戶籍資料在卷可稽。

是依前揭說明，本件處分書及執行通知單均應向受處分人之法定代理人即母親葉○妮送達，始為合法，然而本件執行通知單係向受處分人之住所送達，而由同居人簽收，此有桃園市政府警察局中壢分局送達證書在卷可稽，其送達已不合法，難認移送機關已經合法通知受處分人繳納罰鍰，復參酌移送機關並未提出處分書送達合法之證明，本件執行程序難謂適法，移送機關易以拘留之聲請，自難准許。

四、爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官 盧品蓉