中壢簡易庭刑事-CLEM,108,壢秩,112,20190917,1

臺灣桃園地方法院裁定 108年度壢秩字第112號
移送機關 桃園市政府警察局平鎮分局
被移送人 范文陽 28歲（民國00年0月00日生）


王煌富


黃琨閣


洪明揚


張正剛


曾文仕



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國108 年9 月3 日平警分刑字第1080025938號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

王煌富、黃琨閣、張正剛，各處罰鍰新臺幣貳仟元。

范文陽、洪明揚、曾文仕移送部分均不罰。

事實及理由

壹、裁罰部分：

一、被移送人王煌富、黃琨閣、張正剛於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國108 年8 月12日23 時許。

（二）地點：桃園市○鎮區○○○路0號前。

（三）行為：被移送人王煌富、黃琨閣、張正剛互相鬥毆。

二、上開事實，有下列證據可資證明：

（一）被移送人王煌富、黃琨閣、張正剛於警詢時之自白。

（二）被移送人范文陽、洪明揚於警詢時之指述。

三、按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：二、互相鬥毆者，社會秩序維護法第87條第2項定有明文。

又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰。

查本件被移送人王煌富、黃琨閣、張正剛所為，確有互相鬥毆之行為，渠等雖未表示對他人提出傷害告訴，然其行為對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，應依法處罰。

茲審酌上開被移送人，不思理性依法解決糾紛，端因細故而相互鬥毆，對社會秩序及安全實有影響，兼衡其等為行為後之態度、行為之動機、手段及鬥毆之過程等一切情狀，分別裁處如主文第1項所示之罰鍰。

貳、不罰部分：

一、移送意旨略以：被移送人范文陽、洪明揚、曾文仕於108 年8 月12日23時許，在桃園市○鎮區○○○路0 號前，因發生糾紛而互相鬥毆，認有違反社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之規定等語。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；

不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用；

又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。

三、被移送人范文陽於警詢中陳稱係遭被移送人王煌富打一巴掌，才打電話給被移送人洪明揚，否認其有與被移送人王煌富鬥毆之行為；

被移送人洪明揚則稱是被移送人黃琨閣、張正剛打被移送人王煌富，渠等以為說是3 個到4 個打被移送人范文陽，其就把被移送人王煌富拉開，其並未打人等語；

被移送人曾文仕則否認有鬥毆、聚眾之行為，稱伊係在現場跟朋友打鬧嬉戲及聊天等語。

而移送機關認渠等有上開行為，無非係以被移送人6 人之供述為證。

然查，被移送人王煌富於警詢時雖稱被移送人洪明揚、黃琨閣、張正剛、曾文仕有衝過來打其，當時情況混亂，其有還手，但不知道有沒有打到人等語，然其餘被移送人於警詢中均未指明被移送人范文陽、洪明揚、曾文仕有參與鬥毆，或具體指出被移送人范文陽、洪明揚、曾文仕於當時係參與鬥毆之情狀為何，是難僅憑被移送人王煌富於警詢時之供述，遽認被移送人范文陽、洪明揚、曾文仕當時確實有參與鬥毆之情事。

此外，卷內復無其他積極證據可佐被移送人范文陽、洪明揚、曾文仕間有互相鬥毆之行為，核與社會秩序維護法第87條第2款之規範明文不符，自難以前揭規定相繩，是移送機關認定被移送人范文陽、洪明揚、曾文仕有違反社會秩序維護法第87條第2款之行為部分，即乏所據，自應為不罰之諭知。

參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第2款，爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 林宛瑩