中壢簡易庭刑事-CLEM,108,壢秩,120,20191008,1

臺灣桃園地方法院裁定 108年度壢秩字第120號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 洪子童



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以108 年9 月17日中警分刑字第1080049261號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

洪子童不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人洪子童於民國108 年9 月2 日23時許，在桃園市中壢區延平、元化路口，遭執勤員警攔查舉發，被移送人卻對執行公務之員警以：「我趕著上班，你快一點，我要開始計時了」、「你就是欺善怕惡」、「現在這麼晚，政府是在搶錢嗎」等不當言詞相加，因認被移送人有違反社會秩序維護法第85條第1款之情事。

二、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（司法院釋字第509 號解釋文參照）。

次按「於公務員依法執行職務者，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處3 日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。

參該款立法理由，係為避免公務員依法執行職務時，有以顯然不當之言詞行動相加，構成妨害公務之行為，倘行為人基於氣憤而對他人大聲咆哮或為嘲諷之言語，仍須參照當時之客觀狀況、行為人與該他人之前後對談、雙方爭執之點等具體情況而為判斷，不能僅以行為人音量與用語，即遽認有「顯然不當之言詞」，而妨害國家權力行使。

又法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。

被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。

而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照。

三、經查，被移送人固坦承當時有對員警說「你是欺善怕惡」、「我趕著上班，你快一點」等語，惟辯稱：因伊在醫院工作，病人情況緊急，如果沒有到班病人就沒人送藥，但警察開單真的很久，伊才說了上述的話。

而移送機關認被移送人涉犯社會秩序維護法第85條第1款之違序非行，無非以被移送人於警詢中所為自白、蒐證錄影光碟、現場錄影畫面擷圖為主要論據。

經勘驗本件警方提供之密錄器畫面，被移送人確因前車亦遭警攔查，於等候警方查驗前車駕駛者身分之際，持手機錄攝遭警阻止而起糾紛，佐以畫面中被移送人遭警阻止錄影後，確有立即配合警方指示，將手機中錄影畫面刪除，並要求警方盡速開單，因其欲趕往醫院工作等情，足認被移送人主觀上並無妨礙國家公務員公權力行使之犯意。

至被移送人後續與員警之對話，一再強調趕時間上班等語，益徵其表達內心不悅之感受，縱其答話之態度不佳，仍屬主觀意見表達之範圍，尚難認有顯然不當之言詞相加，而達妨礙公務執行之程度。

本院復查無其他積極證據，足認被移送人有何抗拒或攔阻員警執行公務之不當言詞或行動相加，自難認被移送人有違反社會秩序維護法第85條第1款之非行，自應為被移送人不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
中壢簡易庭法 官 劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 鄭履任