中壢簡易庭刑事-CLEM,108,壢秩聲,1,20190131,1

臺灣桃園地方法院裁定 108年度壢秩聲字第1號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
異 議 人 梁文軒 21歲（民國00年0月00日生）



上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於中華民國107 年12月27日所為之處分（中警分刑字第0000000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

事實及理由

一、異議意旨略以：處分書內容有多處錯誤，且異議人拜訪附近鄰居，皆表示未受噪音困擾，本件應存在誤解，更可合理懷疑朱姓證人因個人原因對異議人進行攻擊行為，並煽動其他民眾，本件應予撤銷等語。

二、按製造噪音，妨害公眾安寧者，處6,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款規定甚明。

該條所稱之噪音，則係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易測量而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條定有明文，據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第2條所規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之規定內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件；

而所謂公眾，係指不特定或特定多數人而言，故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，即可認為係妨害公眾安寧。

三、經查，異議人前於警詢時已就其飼養哈士奇，且哈士奇因患有分離焦慮症，會有哀嚎、抓門等情坦承在案。

而異議人豢養之哈士奇每天日夜持續性製造噪音，妨害公眾安寧之事實，並據四位證人於警詢中證述明確。

異議人雖以前詞置辯，然本件證人並非僅有聲明異議人即受處分人指稱之朱姓證人，尚有其他三位證人均與朱姓證人之證詞相同，應認證人指述情形為真，異議人有上開違反社會秩序維護法之行為，堪予認定。

原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款規定而對異議人處以上開罰鍰，應屬有據，異議人指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
書記官 廖芷儀