中壢簡易庭刑事-CLEM,109,壢秩,123,20200520,1

臺灣桃園地方法院裁定 109年度壢秩字第123號
移送機關 桃園市政府警察局楊梅分局
被移送人 黃登威


被移送人 姜宏章



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109 年4 月27日楊警分刑字第1090011503號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

一、黃登威吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣2,000 元。

二、扣案之氧化亞氮（俗稱笑氣）鋼瓶1瓶、氣球2個沒入之。

三、姜宏章不罰。

事實及理由

壹、裁罰部分

一、被移送人黃登威於下列時間、地點有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國109 年4 月14日0 時55分許。

（二）地點：桃園市○○區○○○路○○○街○○○號000-0000 號自小客車內。

（三）行為：吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品氧化亞氮（俗 稱笑氣）。

二、上開事實，有以下證據可資證明：

（一）被移送人於警詢時之自白。

（二）經員警於上開時、地當場查獲，並有桃園市政府警察局中壢分局移送書、調查筆錄、扣押筆錄及扣押物品目錄表。

（三）扣案之笑氣鋼瓶1瓶、氣球2個。

三、按社會秩序維護法第66條第1款規定：「吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰。」

經查，上開違序事實，業經被移送人黃登威於警詢中坦承不諱，並有扣案之笑氣鋼瓶1 瓶、氣球2 個為證，是被移送人黃登威有於前揭時、地，吸食毒品以外之迷幻物品笑氣之行為，堪以認定。

四、核被移送人黃登威所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之行為；

爰審酌被移送人黃登威違反本法之手段、違反義務之程度及上開違序所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。

扣案之笑氣鋼瓶1 瓶、氣球2 個，係被移送人黃登威所有，並供以違反本法所用，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定沒入。

貳、不罰部分

一、移送意旨略以：被移送人姜宏章於109 年4 月14日0 時55分許，在桃園市○○區○○○路○○○街○○○號000-0000號自小客車內吸食笑氣，經移送機關當場查獲，因認被移送人姜宏章違反社會秩序維護法第66條第1款之非行等語。

二、按刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」

同法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」

上揭規定並為社會秩序維護法第92條所準用。

末按社會秩序維護法第45條第2項規定：「警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。」

三、經查，本件被移送人姜宏章於警詢時否認有吸食笑氣之行為，而同案被移送人黃登威，於警詢時亦證述姜宏章並未吸食笑氣等情，均有警詢筆錄在卷可參。

而現場雖查扣2 個氣球，然尚難僅以氣球數量，即足以推認被移送人姜宏章有吸食笑氣之行為，自難遽為對姜宏章不利之認定。

是本件移送機關認定姜宏章有違反社會秩序維護法第66條第1款之行為部分，即乏所據，自應為不罰之諭知。

參、依社會秩序維護法第46條第1項、第45條第2項、第66條第1款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後 5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 巫嘉芸