中壢簡易庭刑事-CLEM,109,壢秩,237,20200827,1

臺灣桃園地方法院裁定 109年度壢秩字第237號
移送機關 桃園市政府警察局平鎮分局
被移送人 謝沄彤





上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109 年8 月18日中警分刑字第1090025225號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

謝沄彤不罰。

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人於民國109 年7 月8 日21時許，在桃園市○鎮區○○路00巷0 號前，意圖媒合性交易而以每次30分鐘、新臺幣1,500 元為代價拉召過往之不特定人士。

因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第81條第1項第2款之行為等語。

二、按刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」

同法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」

上揭規定並為社會秩序維護法第92條所準用。

又社會秩序維護法第80條第2款規定「有下列各款行為之一者，處新臺幣3 萬元以下罰鍰：二、在公共場所或公眾得出入之場所，意圖與人性交易而拉客」；

同法第81條第2款規定「有下列各款行為之一者，處3 日以下拘留，併處新臺幣1 萬元以上5 萬元以下罰鍰；

其情節重大者，得加重拘留至5 日：二、在公共場所或公眾得出入之場所，意圖媒合性交易而拉客。」

三、查本件移送機關警員劉建鄣之職務報告記載：其抵達桃園市○鎮區○○路00巷0 號門口，此時被移送人坐在鐵皮屋裡負責過濾媒介客人，被移送人招攬其進入客廳等語（見本院卷第38頁），可知被移送人均坐在上址之鐵皮屋內，並非公共場所或公眾得出入之場所，已與社會秩序維護法第81條第2款規定不符。

四、又社會秩序維護法第80條第2款之立法理由謂：「暗娼或皮條客，常在公共場所或公眾得出入之場所，如馬路邊、觀光飯店大廳及其門前等處所，騷首弄姿，強拉客人，或由保鏢強行拉客情事，此類行為，嚴重影響善良風俗及安寧秩序，爰為本條第2款之規定。」

是社會秩序維護法所稱之「拉客」，雖不以積極之拉扯行為為限，但至少需具備「遭拉客者」本無性交易意思，而行為人藉堵阻去路、勸誘糾纏等方式，以達其意圖賣淫或媒合賣淫之目的，無任何勸誘行為而均賴客人主動詢問者，難認與社會秩序有所妨害，而非在本款處罰之列。

而上開解釋在同法第81條第2款「拉客」之解釋應該同等適用。

依上述職務報告所示，員警係先欲進入消費後，再經被移送人過濾並招攬進入（見本院卷第38頁），已難認被移送人有何招攬勸誘之行為。

而在場消費之證人邱春彩亦稱：其今天正好有生理需求就進去消費，其開門進去後被移送人為我介紹屋內小姐等語（見本院卷第30頁反面）。

可見被移送人並無藉堵阻去路、勸誘糾纏，或有何等勸誘行為，而係被動等待有需求之客人詢問，是被移送人之行為自與「拉客」之構成要件並不相符。

五、綜上所述，依移送機關提出之證據，無從證明被移送人有意圖媒合性交而拉客之行為，自應為不罰之諭知。

六、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後 5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 巫嘉芸