中壢簡易庭刑事-CLEM,109,壢秩,33,20200302,1

臺灣桃園地方法院裁定 109年度壢秩字第33號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 潘世宏


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109 年2 月6 日中警分刑字第1090005224號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

潘世宏吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，共五行為，各處拘留壹日。

應執行拘留伍日。

扣案之裝有強力膠塑膠袋1 只及強力膠1 袋均沒入之。

事實及理由

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：(一)時間：1.民國109年1月15日11時20分許。

2.民國109年1月26日22時51分許。

3.民國109年1月27日16時21分許。

4.民國109年1月28日1時17分許。

5.民國109年1月28日3時41分許。

(二)地點：1.桃園市○○區○○○路0段000號前。

2.桃園市○○區○○路000號前。

3.桃園市○○區○○路00號前。

4.桃園市○○區○○路000號前。

5.桃園市○○區○○路0號前。

(三)行為：分別於上揭時、地，吸食迷幻物品強力膠。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：(一)被移送人於警詢之自白。

(二) 現場照片、搜索筆錄、扣押物品目錄表。

(三)扣案之裝有強力膠之塑膠袋1只、強力膠1袋。

三、違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰。

社會秩序維護法第24條第1項定有明文。

警察機關現場查獲被移送人之非行並詢問被移送人時，應屬同時通知在場之被移送人並為詢問，與警察機關寄發通知書通知被移送人到場後再詢問案情，本質上並無不同，而應認為於現場查獲被移送人非行而為詢問時，即已通知被移送人。

經查，被移送人於上述時間、地點，有5 次吸食強力膠行為，並分別於109 年1 月15日11時50分許、同年月26日23時27分許、同年月27日17時53分許、同年月28日1 時34分、3 時55分許許，經中壢派出所詢問並製作筆錄，有各該調查筆錄在卷可佐，依前所述，被移送人5 次非行，雖未經該案警員另行製作通知單或逕行通知書，然既經警當場通知，並旋為詢問，各次非行間自屬警察機關查獲非行後之另一行為，自當與前次非行分別處罰，而無社會秩序維護法第24條第1項後段之適用。

又核被移送人所為，均係違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之行為，且依上開說明，被移送人上開5 次行為，皆應分論併罰。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被移送人違反本法之次數眾多、違反義務之程度及上開違序所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆，並期能藉此導正其重建生活，勿再違序。

四、扣案之裝有強力膠塑膠袋1 只及強力膠1 袋，係供違反社會秩序維護法行為所用之物，為被移送人所有，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段沒入之。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 廖芷儀