中壢簡易庭刑事-CLEM,109,壢秩,50,20200226,1

臺灣桃園地方法院裁定 109年度壢秩字第50號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 劉耀仁





上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以109 年2 月18日中警分刑字第1090008828號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

劉耀仁攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。

扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍壹支沒入。

事實理由及證據

一、被移送人劉耀仁於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國109 年2 月12日下午7時許。

（二）地點：桃園市中壢區文化二路與元生一街口。

（三）行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械即鋼（鐵）質伸縮 警棍1支。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實。

（一）被移送人劉耀仁於警訊時之供述。

（二）扣案之伸縮警棍1支可證。

三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。

又內政部警政署以81年5月22日（81）警署行字第34517號及內政部以81年4 月29日台內警字第0000000 號公告：警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。

另參照行政院95年5 月30日院臺治字第0950023739A 號函釋：「警察機關配備警械種類及規格表規定警棍之規格為木質警棍、膠質警棍及鋼（鐵）質伸縮警棍」，是以被移送人於上揭時、地，隨身攜帶之鋼鐵材質之伸縮警棍1 支，屬「非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械」，即業經主管機關公告查禁之器械，堪以認定。

又按「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網」，警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段定有明文。

另同辦法第8條第1項及第3項復規定：「經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查。

異動時，亦同」、「警械執照應每二年換領一次。

持有人應隨身攜帶，並不得轉讓或借與他人使用，如有毀損、遺失或滅失，應即向直轄市、縣（市）政府警察局申請補發」，是除警棍持有人任職之機構申請許可購置核准，並領有警械執照外，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列。

四、經查，被移送人於上揭時、地攜帶伸縮警棍1 支等情，經警查獲無誤，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片2 張在卷可佐，而被移送人本件被查扣案之鐵製三節警棍一支，係屬行政院95年5 月30日院臺治字第0950023739號函修正之「警察機關配備警械種類及規格表」中警棍類之鋼（鐵）質伸縮警棍，自屬經主管機關內政部公告列為查禁之器械。

被移送人亦於警詢時稱「平時放車上防身用」，故被移送人亦非上開所述領有警械執照之人，是被移送人攜帶經主管機關公告查禁之器械，核其所為係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為，應依法論處。

被移送人固抗辯其係為防身而持有，不知道該棍棒有電及功能，也不知道是違禁物，然被移送人既未依法向警察機關申請持有，其持有即非適法。

爰審酌被移送人違序後態度及其年齡智識、行為之動機、目的、手段、等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰。

又扣案之電氣警棍1 支，係內政部公告列為查禁之器械，依社會秩序維護法第22條第1項第2款、2 項後段、第23條之規定，不論是否屬行為人所有，應併予宣告沒入，且與其他處罰併宣告之。

五、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22條第1項第2款、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 張季容