中壢簡易庭刑事-CLEM,109,壢秩聲,8,20201029,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢秩聲字第8號
移
異 議 人 林欽德


上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於中華民國109 年10月14日所為之處分（中警分刑字第0000000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5 日內聲明異議。

聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。

查原處分機關於109 年10月14日中警分刑字第0000000000號處分書裁處異議人新臺幣（下同）2,000 元，處分書並於109 年10月15日送達異議人，異議人於同年月20日向原處分機關聲明異議，程序尚無不合。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人為址設桃園市○○區○○○街000 巷0 弄0 號碁曜官邸社區（下稱系爭社區）管理委員會之主任委員，按公寓大廈管理條例第3條第9款及同條例第29條第1 、2 項規定，管理委員會主任委員應負公寓大廈管理維護工作之責，詎未善盡管理及維護社區所有公用通道鐵捲門（下稱系爭鐵捲門）責任，致開關時製造噪音，妨害公眾安寧，依社會秩序維護法第72條第3款之規定，裁罰異議人罰緩2,000 元。

三、聲明異議意旨略以：系爭鐵捲門旁之住戶僅有一戶，且長期居住於該戶之人數為2 人，未達妨害公眾安寧之標準。

且系爭社區配有鐵捲門之住戶眾多，其開關聲音大於系爭鐵捲門的聲量，系爭社區管委會自109 年6 月21日起至同年9 月12日止召開多次臨時會議，如此用心良苦，卻遭住戶檢舉製造噪音妨害公眾安寧，情何以堪，本件應予撤銷等語。

四、本院得心證之理由： ㈠ 按製造噪音，妨害公眾安寧者，處6,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款甚明。

該條所稱之噪音，則係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易測量而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條定有明文，據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第2條所規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之規定內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件；

而所謂公眾，係指不特定或特定多數人而言，故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，即可認為係妨害公眾安寧。

㈡ 經查，異議人前於警詢時已就其為系爭社區管理委員會之主任委員，且因系爭社區公共通道鐵捲門因年久失修，發出噪音而妨害住戶安寧一事，經系爭社區管理委員會至少8 次以上與住戶進行協調等情自陳在案。

異議人雖以前詞置辯，然參以系爭社區住戶LINE群組對話亦有其他住戶表明：「希望主委處理前後排住戶公平公正原則，善於處理閘門（即系爭鐵捲門）的問題，畢竟光靠那個閘門，也不一定能防範宵小的問題，反而引來更多噪音上的紛爭」等語，堪信系爭鐵捲門開關時所造成之噪音影響所及，確已達妨害不特定或特定多數人安寧之標準，此有LINE群組對話紀錄1 份在卷可佐，是以異議人有上開違反社會秩序維護法之行為，堪予認定。

原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款規定而對異議人處以上開罰鍰，應屬有據，異議人指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
中壢簡易庭法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 鄭履任