中壢簡易庭刑事-CLEM,111,壢秩,29,20220620,1

臺灣桃園地方法院裁定
111年度壢秩字第29號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 葉俊揚


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國111年5月25日中警分刑字第1110034870號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

葉俊揚不罰。

事實理由及證據

一、移送意旨略以：經桃園市政府警察局保安警察大隊員警見被移送人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車及同車三名友人（即關係人王柏翔、簡翊軒、彭浩恩）違停於紅線上，予以盤查，發現同車友人彭浩恩為臺灣新竹地方法院111年4月7日所發布之賭博通緝犯，經員警實施附帶搜索，並當場查獲扣得疑似土製爆裂物9顆，認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款行為等語。

二、按違反社會秩序行為之處罰，以行為時本法有明文規定者為限，社會秩序維護法第2條定有明文。

而社會秩序維護法第63條第1項第1款規定：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）3 萬元以下罰鍰等語，足見社會秩序維護法第63條第1項第1款所處罰之行為係以「具有殺傷力」之物品為限，如非有殺傷力之該等物品，即非該條所規範之範圍，不得任意擴張該條款處罰之範圍。

又按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；

犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

復按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款，雖就該條例所稱之彈藥，規定為係指同條、項第一款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。

但就如何可認為具有殺傷力或破壞性與爆裂物，則無定義性之規定，自當由實務加以補充。

一般而言，殺傷力係針對人體而著眼，其認定，係「指在最具威力的適當距離，以槍砲彈丸可穿入人體皮肉層」，據日本科學警察研究所研究結果，每平方公分動能達20焦耳以上之彈丸，即可穿入人體皮肉層，向為我國司法實務參採；

此動能基準，於槍砲彈丸之場合，固可經儀器測定，然於爆裂物之情形，無法依儀器測定其動能標準，當就其爆炸傷害效應而為認定，倘依其爆震波之超壓、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以對人體或其皮肉層造成傷害，即該當殺傷力（最高法院101年度台上字第1689號刑事判決意旨參照）。

三、查移送意旨以被移送人有疑似土製爆裂物9顆之行為，固提出調查筆錄、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書、照片等件為證，然移送意旨所指之土製爆裂物是否確具殺傷力，經核移送機關提出之內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書所示，該土製爆裂物經研判為市售高空煙火球（彈），非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之爆裂物，且移送機關並未舉證證明前開煙火球（彈）有何殺傷力或其他危險，該等物品是否確有移送機關所稱之危險性等情尚難遽認該煙火球（彈）為有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，復查無其他證據足使本院形成被移送人有「無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械，化學藥劑或其他危險物品」行為之確信，揆諸上揭法條及說明，自難遽以社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定相繩。

從而，移送意旨以被移送人等有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之行為，尚屬無據，應為不罰之諭知。

中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
書記官 鄭涵勻