中壢簡易庭刑事-CLEM,111,壢秩聲,1,20220317,1

臺灣桃園地方法院裁定 111年度壢秩聲字第1號

原處分機關 桃園市政府警察局中壢分局
異 議 人
即受處分人 葉錦隆


上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於民國111年2月5日所為之處分（中警分刑字第1110006987號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

事實及理由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○於民國111年1月25日3時7分許，在桃園市○○區○○○街00號前，與侯博棠、吳東霖為互相鬥毆之行為，違反社會秩序維護法第87條第2款規定，各裁處新臺幣（下同）9,000元之罰鍰。

二、聲明異議意旨略以：受處分人於111年25日3時許，在桃園市○○區○○○街00號女友住處，殊不知突來三名不認識之陌生人，對受處分人口出惡言，並拳腳攻擊受處分人，於此情狀，受處分人並無鬥毆之犯意，應屬正當防衛，原處分機關之裁定並無理由，為此依法聲明異議等語。

三、按互相鬥毆者，處新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。

又因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如不願提出告訴，或雙方互毆未至傷害，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日(81)廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。

次按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決要旨參照）。

四、經查，異議人於警詢時自承：「111年1月25日2時許，我到中壢區寧夏二街43號找我前女友木雅萱，想跟木雅萱講清楚分手的原因，她都不開門我便用手敲門...交談過程木雅萱叫我不要一直敲門...後來談不攏準備要離開，就看到三名男子準備上樓，我就跟著上樓，一到五樓之後木雅萱就指我說是我，之後那三個男生就把我拉下去，我就與一個男人拉扯...現場我有與一名男子發生拉扯，且有揮拳的動作，但是我不確定有沒有被打到....」等語，經核與侯博棠於警詢中陳稱：「我當時要將我女朋友木雅萱帶走，因為甲○○一直騷擾我女朋友住屋處的行為；

當時我女朋友一開門對方就衝到我女友旁邊要拉她，這時我告訴對方不要為難女生，有事情樓下說。

但對方一下樓就向我揮拳，這時我的同行友人吳東霖及楊宗儒就將對方拉開」、吳東霖於警詢中陳稱：「我於111年1月25日2時15分許接到侯先生電話，說他現任女友木小姐遭到騷擾...之後我載侯先生到中壢區寧夏二街43號...我們上樓到達木小姐家門口時，葉先生便情緒激動的走上來，開口問我們想怎樣，又說他是桃園正義會的，我們便跟葉先生說要講事情到樓下講不要吵到鄰居，我們到達一樓後就跟葉先生產生口角糾紛，之後葉先生便用右手打了侯先生左眼一拳」、木雅萱於警詢中證述：「我與前男友甲○○分手後，他時常來我家騷擾我...25日我和友人侯博棠、吳東霖等人語音視訊，他們得知此事便說要來我家保護我。

我朋友到我家後便直接上來找我，他們確認在樓梯間的男子就是甲○○後便上前與他爭執，他們邊吵邊下樓，我跟著他們下樓，到一樓就看見他們打起來了...侯博棠臉部遭甲○○毆打成傷」等語互核以觀，堪認異議人於事發之際，因與證人木雅萱有感情糾紛，而對前來探望木雅萱之侯博棠出於傷害之犯意為揮拳之攻擊行為，參酌前開實務見解之意旨，異議人本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。

是異議人謂其乃出於正當防衛等語，洵非可採。

從而，原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款之規定，處異議人罰鍰9,000元，於法並無不合。

異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
書記官 鄭履任