中壢簡易庭刑事-CLEM,111,壢秩聲,7,20220901,1

臺灣桃園地方法院裁定
111年度壢秩聲字第7號
移送機關 桃園市政府警察局大園分局
異 議 人 葉蕙豪



上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局大園分局於中華民國111年6月5日所為之處分（園警分刑字第1110015119號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。

聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。

查原處分機關於民國111年6月5日以園警分刑字第1110015119號處分書裁處異議人新臺幣（下同）3,000元，處分書並於111年6月7日送達異議人，異議人於同年月10日向原處分機關聲明異議，程序尚無不合。

二、原處分意旨略以：異議人於111年4月13日16時47分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號飼養犬隻（下稱系爭住處），因犬隻吠叫產生噪音，並影響周邊住戶而有妨害公眾安寧之情事，爰依社會秩序維護法第48條、第72條第3款之規定，裁罰異議人罰緩3,000元等語。

三、聲明異議意旨略以：異議人雖有養犬隻，然其僅係於異議人回家時會吠叫2至5聲以示歡迎，並未有一直猛吠之情形，且於111年4月13日16時52分許由家人帶離社區遛狗，期間無人反應狗吠聲響。

又員警因檢舉案，多次夜間、下午時分至住家查看拜訪，犬隻因陌生人接近或出入住家本會警戒而吠叫，異議人無法時刻以器具讓犬隻無法吠叫。

另異議人係下午遭檢舉，該時段多數住戶皆在外工作尚未返家，異議人受檢舉之事由是否與事實相符，顯有疑義，本件應予撤銷等語。

四、本院得心證之理由：

(一)按製造噪音，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款甚明。

該條所稱之噪音，則係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易測量而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條定有明文，據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第2條所規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之規定內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件；

而所謂公眾，係指不特定或特定多數人而言，故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，即可認為係妨害公眾安寧。

(二)經查，異議人並不否認在系爭住處豢養2隻犬隻，且鄰居曾反應有受犬隻聲音所擾，參以異議人鄰居程富於警詢所述：系爭住處飼養之犬隻整天都會吠叫，伊於111年3月2日21時50分要出門時也有聽到狗叫聲，狗吠叫可以持續約1個小時以上等語；

魏民良陳稱：伊知道系爭住處有養狗，伊偶爾晚上會聽到有狗叫聲，有在社群軟體向屋主勸導，110年11月也有當面跟屋主說過等語；

曾怡禎陳稱：伊住處左前方住戶有飼養狗，於清晨時會聽到狗叫聲，有時會困擾伊等語；

莊志彥陳稱：伊知道系爭住處有養狗，平常會常聽到狗叫聲，會妨害伊安寧等語，有警詢筆錄、查訪表在卷可證，應堪認異議人確有飼養犬隻，且其犬隻吠叫噪音已妨害鄰居安寧，而有違反社會秩序維護法第72條第3款之情形。

異議人雖辯稱其飼養之犬隻僅偶爾吠叫，或有陌生人靠近才會吠叫，然其所辯顯與其鄰居上開所陳不相符，異議人空言否認有妨害公眾安寧之情事，顯無可採。

原處分機關依據社會秩序維護法第72條第3款規定裁處罰緩3,000元，於法核無不合。

異議人指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
書記官 張育誠