中壢簡易庭刑事-CLEM,112,壢秩,3,20230224,1

臺灣桃園地方法院裁定
112年度壢秩字第3號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 宋○碩（96年10月生，年籍及住居所均詳卷）法定代理人 宋○文（年籍及住居所均詳卷）
葉○君（年籍及住居所均詳卷）
被移送人 徐○德（95年4月生，年籍及住居所均詳卷）
法定代理人 徐○智（年籍及住居所均詳卷）
黃○欣（年籍及住居所均詳卷）
被移送人 賴○璽（95年1月生，年籍及住居所均詳卷）
法定代理人 賴○真（年籍及住居所均詳卷）
楊○臣（年籍及住居所均詳卷）
被移送人 王○豪（96年10月生，年籍及住居所均詳卷）法定代理人 王○錦（年籍及住居所均詳卷）
武○芳（年籍及住居所均詳卷）
被移送人 范○翔（98年7月生，年籍及住居所均詳卷）
法定代理人 范○庭（年籍及住居所均詳卷）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年1月3日中警分刑字第1110091834號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

一、宋○碩、徐○德、賴○璽、王○豪均藉端滋擾公共場所，各處罰鍰新臺幣3,000元。

二、范○翔不罰，責由其法定代理人范○庭加以管教。

事實及理由

一、本件隱匿被移送人及其法定代理人之年籍資料

（一）按兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」

（二）本件被移送人均為18歲以下之兒童及少年，有戶籍資料查詢結果在卷可參。

依上開規定，隱匿被移送人及其法定代理人之姓名年籍資料。

二、被移送人宋○碩、徐○德、賴○璽、王○豪、范○翔於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國111年12月12日23時30分許。

（二）地點：桃園市中壢區元化路271巷內。

（三）行為：被移送人因細故於上揭時、地，以大聲叫喊之方式 藉端滋擾公共場所。

三、上開事實，有下列證據證明屬實：

（一）被移送人徐○德、賴○璽於警詢時之自白。

（二）現場翻拍照片。

（三）移送機關當場查獲。

四、處罰部分

（一）按社會秩序維護法第68條第2款規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。」

同法第9條第1項第1款規定：「左列各款之人之行為，得減輕處罰：一、14歲以上未滿18歲人。」

（二）查被移送人宋○碩、徐○德、賴○璽及王○豪，於111年12月12日23時30分許，在桃園市中壢區元化路271巷內大聲叫喊，已達滋擾公共場所安寧秩序之程度，且逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，核屬社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾公共場所行為，應依該規定論處。

（三）又被移送人宋○碩、徐○德、賴○璽及王○豪均為14歲以上未滿18歲之人，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款減輕處罰之。

爰審酌被移送人4人違反之動機、目的、手段、違反義務之程度、上開非行所生之危險或損害及其他等一切情狀，各量處如主文第1項所示之罰鍰。

（四）依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款、第9條第1項第1款，裁定如主文第1項所示。

五、不罰部分

（一）按社會秩序維護法第8條第1、2項規定：「左列各款之人之行為，不罰：一、未滿14歲人。

二、心神喪失人；

未滿14歲人有違反本法之行為者，得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教；

無人管教時，得送交少年或兒童福利機構收容。」

（二）依上開證據，被移送人范○翔雖亦有違反社會秩序維護法第68條第2款規定。

然被移送人范○翔為未滿14歲之人，依上開規定不罰。

是移送意旨認被移送人范○翔認應適用社會秩序維護法第68條第2款規定處罰云云，尚非有據，應為不罰之諭知。

惟被移送人范○翔既仍有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，應依同法第8條第2項前段規定責由其法定代理人加以適當管教。

（三）依社會秩序維護法第45條第2項、第8條第1項第1款、第2項，裁定如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 巫嘉芸