中壢簡易庭刑事-CLEM,112,壢秩,94,20240117,1

臺灣桃園地方法院裁定
112年度壢秩字第94號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 林易進


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年12月6日中警分刑字第1120094006號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

林易進不罰。

事實理由及證據

一、移送意旨略以：被移送人本於非供自用之意，於民國112年11月24日12時於售票系統購買2023年第30屆棒球亞錦賽遊樂票券（下稱系爭門票）2張後，於臉書平台及LINE社群上刊登販售，復於112年11月24日13時45分許在桃園市○○區○○路00號前，向警方喬裝之買家詢問是否要購買系爭門票，嗣警方表明身分，被移送人於尚未順利售出系爭門票即遭警方帶，而認被移送人涉有違反社會秩序維護法第64條第1項第2款之行為等語。

二、按社會秩序維護法第64條第1項第2款明定：「非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰。」

次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

又法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，刑事訴訟法第154條、社會秩序維護法第92條分別定有明文。

再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號原判例、30年上字第816號原判例可資參照。

三、經查：

(一)被告移送人於警詢時固不否認有於購買系爭門票後於臉書平台及LINE社群上刊登販售，惟辯稱：伊係以每張新臺幣(下同)600元，購買系爭門票2張，因為LINE社群友人需要門票，而伊有參加「9487搶票特攻隊」群組，如果伊有讓票給社群其他成員，就可以跟管理員要一個積分，之後如果有需要其他票卷，有積分可以優先換取他人的票卷，且伊也想要亞錦賽開幕戰所送的毛巾，所以伊就張貼轉讓訊息給需要票者，並請其先付押金500元，等毛巾寄給伊後再退還500元等語。

(二)本件移送人認被移送人違反社會秩序維護法第64條第1項第2款，無非以被移送人於警詢之陳述、臉書貼文及LINE群組對話為證。

然查，被移送人於LINE群組所張貼之讓票金額為600元，與系爭門票之原價相同，縱然被告成功轉售，但無獲得價差利益，另被移送人於臉書貼文僅表示能讓毛巾者優先且須收押金，核與被移送人所辯相符，可知被移送人並無高價賣出賺取價差之情形。

是依上開事證，被移送人雖有轉售之行為，然其未會獲得轉售價差之利益，難認被移送人有圖利之情形，被移送人所為即與社會秩序維護法第63條第1項第2款規定之構成要件不符。

此外，復無其他證據足以證明被移送人有移送機關所指之圖利行為，自應為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項之裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 黃建霖