中壢簡易庭刑事-CLEM,112,壢秩,98,20240124,1

臺灣桃園地方法院裁定
112年度壢秩字第98號
移送機關 桃園市政府警察局平鎮分局
被移送人 楊家銘



被移送人 陳博勛



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以112年12月20日平警分刑字第1120048605號移送審理，本院裁定如下：

主 文

楊家銘無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000元。

扣案之球棒1支沒入之。

陳博勛不罰。

事實理由及證據

壹、被移送人楊家銘部分:

一、被移送人楊家銘於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間:民國112年12月6日下午6時整許。

㈡地點:桃園市○鎮區○○路000巷00號內停車場。

㈢行為:於前揭時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力之球棒1支。

二、上開事實，有以下證據可資證明：㈠被移送人楊家銘於警詢時之自白。

㈡被移送人陳博勛、關係人林志賢、林芷瑜之陳述。

㈢現場畫面截圖。

㈣扣案之球棒1支。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

又本條款所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供人持用之物品。

查，被移送人楊家銘於首揭時、地為向林志賢惡作劇，因而持本案球棒示眾，經被移送人楊家銘於警詢自承，核與被移送人陳博勛、關係人林志賢、林芷瑜之陳述相符，亦有扣押物品目錄表、扣押物品目錄表、現場畫面截圖在卷可佐，堪信為真，而本案球棒質地堅硬，持之攻擊均可輕易傷人，而被移送人楊家銘為向林志賢惡作劇即取出示眾，其雖未使林志賢心生畏懼，然仍造成他人恐慌，難信為正當理由，是核其所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為，應依法論處。

爰審酌被移送人楊家銘之學經歷及違反義務程度、查獲後尚屬配合調查之態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。

四、扣案之本案球棒1支，為被移送人所有，亦係供違反上述社會秩序維護法行為所用之物，應依同法第22條第3項前段之規定沒入之。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文第1、2項所示。

貳、被移送人陳博勛部分

一、移送意旨略以：被移送人陳博勛於上開時間、地點，與被移送人楊家銘為向林志賢惡作劇，而由被移送人楊家銘持具有殺傷力之球棒，並由被移送人陳博勛在旁助勢，並佯裝要將林志賢強押上車，因認被移送人陳博勛涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為，爰依法移送裁定等語。

二、經查，被移送人陳博勛自始未持有球棒，僅係在旁被移送人被移送人楊家銘身旁助勢，此有現場畫面截圖可佐，並與被移送人楊家銘、關係人林志賢、林芷瑜之陳述相符，可知被移送人陳博勛客觀上並無持有球棒之行為，尚難認對該時空產生安全之危害。

此外，移送機關復未提出任何其他證據供本院調查，應認移送機關移送之行為，與社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件顯屬有間，依首開說明，自應為不罰之諭知。

三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
中壢簡易庭法 官 江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，以書狀敘明理由，向本庭提出抗告（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 黃敏翠