中壢簡易庭刑事-CLEM,113,壢秩,26,20240430,1

臺灣桃園地方法院裁定
113年度壢秩字第26號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 游子儀



被移送人 黃俊瑋


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，民國113年4月22日中警分刑字第1130029506號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

游子儀無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5,000元。

黃俊瑋無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5,000元。

扣案之鋁製球棒1支沒入。

事 實 理 由 及 證 據

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年4月7日4時36分許。

㈡地點：桃園市○○區○○路00號旁。

㈢行為：被移送人游子儀、黃俊瑋分別無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即鋁製球棒各1支。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實﹕㈠被移送人游子儀於警詢時之陳述。

㈡證人即本案被害人廖彥程於警詢時之證詞。

㈢警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及現場監視器擷取暨扣押物品照、警詢及監視器光碟各1份等件附卷可稽。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；

亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。

四、經查，被移送人游子儀固不否認有於上開時、地攜帶球棒1支，惟辯稱本來我也要到車上拿球棒要打證人廖彥程，但是後來我還是沒有打他，就把球棒往旁邊丟等語，惟查監視器光碟影片【檔案名：00000000_04h20m_ch03_944×480×30】，畫面時間4時34分35秒，畫面右方車輛之駕駛人(下稱黑色素面上衣男子)於下車後，向畫面左方車輛之駕駛座位車窗敲打，白色素面上衣男子遂開車門下車，同時35分52秒黑色素面上衣男子自其所駕駛之車輛副駕駛座內拿取球棒後，便數度衝向白色素面上衣男子，並於同時36分11秒持棒揮打白色素面上衣男子。

影片僅見黑色素面上衣男子有為敲車窗之動作，被移送人游子儀又於113年4月7日警詢時自承「我去敲廖彥程的車窗叫他下來把之前債務的誤會說清楚」等語，足徵被移送人游子儀即為黑色素面上衣男子，證人廖彥程即為白色素面上衣男子，是被移送人游子儀以此為辯，自不足採。

另被移送人黃俊瑋經合法通知，雖未到案說明，惟經在場人即證人廖彥程及被移送人游子儀指認影像截圖編號5之人即被移送人黃俊瑋，且均證述事發當下雙方因債務上的誤會而情緒激動，影像截圖編號5之人即被移送人黃俊瑋遂拿球棒敲擊證人廖彥程之頭部等情，足認被移送人黃俊瑋不思以和平理性方式解決爭端，反而持球棒傷及證人廖彥程，堪認其攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由。

又觀卷附扣案照片，本案球棒為金屬製成，球棒質地堅硬，均可輕易使他人受傷，核屬具殺傷力之器械甚明。

是被移送人無正當理由分別持有上開具有殺傷力之器械即球棒1支之違序事實，堪予認定。

五、核被移送人所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。

爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文第1項所示之罰鍰，以資懲儆。

另扣案之球棒1 把係被移送人游子儀所有，供其違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予沒入。

六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 薛福山