中壢簡易庭刑事-CLEM,113,壢秩,32,20240527,1

臺灣桃園地方法院裁定
113年度壢秩字第32號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 葉晋賓



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年5月15日中警分刑字第1130039276號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

葉晋賓不罰。

事實理由及證據

一、被移送之事實：被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為㈠時間：民國113年5月6日22時20分許。

㈡地點：桃園市○○區○○路000號。

㈢行為：吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。

二、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18000元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。

是核被移送人所為，均係違反社會秩序維護法第66條第1款之吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品行為。

三、次按警察機關移送裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項定有明文。

又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，併為社會秩序維護法第92條所規範。

另按違反本法行為之事實，應依證據認定之，違反社會秩序維護法案件處理辦法第30條第1項亦有規定。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號裁判可資參照）。

四、查上揭違秩情節，移送機關係以被移送人之警詢筆錄、案件現場紀錄、現場照片及扣得之接著劑（即強力膠）資為論據。

被移送人於警詢堅詞否認有吸食強力膠之情，而依上開證據，至多僅能看出被移送人於上開地點持有強力膠之事實，移送機關既主張到場當時被移送人有吸食之行為，卻未能提出任何照片或密錄器影片供參，是被移送人是否有違秩之事實，尚有合理懷疑之處，又社會秩序維護法既準用刑事訴訟法，移送機關自應負起舉證責任使本院達無合理懷疑之程度，否則移送機關應承擔舉證不足之不利益。

綜上所述，尚難率認被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之舉，自應為不罰之諭知。

五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 陳香菱