設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院裁定
113年度壢秩字第69號
移送機關 桃園市政府警察局楊梅分局
被移送人 陳及升
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年8月6日楊警分刑字第1130033652號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
陳及升不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人於民國113年7月31日14時分許，因不滿關係人王靖晟日前對其提起詐欺告訴，被移送人收到法院支付命令，為使關係人撤回支付命令，前往關係人位於桃園市○○區○○路○段00巷00號之住居所，向關係人滋擾及咆嘯，使其住家出入受影響。
因認被移送人有社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之違序行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。
復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。
該規定所謂藉端滋擾，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。
三、本院之判斷：第一頁
(一)被移送人於警詢時固坦承有於上開時間前往關係人之住居所，惟否認有何違序行為，並辯稱：我與關係人是朋友，我有欠關係人296萬元，我於事發當天收到法院支付命令，對象是我母親，故我憤而至關係人住居所理論並發洩情緒，我並關係人所述有對關係人揚言每日要到關係人住家前站崗，我沒有藉端滋擾關係人，我只是找他理論，我到關係人住家大約2個半小時，中間有離開與關係人在便利商店協調債務等語。
(二)經查，移送機關認被移送人有藉端滋擾住戶之違序行為，無非以關係人於警詢時之陳述即監視器畫面截圖為證。
而關係人於警詢時雖稱：被移送人要求我撤銷支付命令，若我不從，他將每日至我家站崗，並表示「你生意不用做」、「沒關係，你報警。
等警方來時我就離開，待警方離去後，我將站回你家門口」等語。
惟被移送人否認有為上述言語，而移送機關提出之監視器畫面截圖，雖顯示被移送人於關係人住處外走動，然並未為任何怪異或激烈行為，可認已達滋擾之程度。
且關係人於警詢中亦稱被移送人當日並無明確妨害他人往來等語。
則被移送人當日之言語或行動，是否已踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復，實屬有疑。
(三)從而，自難以移送機關提出之證據，即認被移送人有移送機關所指違序行為，本案復無其他積極證據佐證被移送人所為有何該當本款規定「藉端滋擾」構成要件之情形。
依首揭規定，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
第二頁
書記官 黃建霖
第三頁
還沒人留言.. 成為第一個留言者