中壢簡易庭刑事-CLEM,113,壢秩聲,9,20240621,1

臺灣桃園地方法院裁定
113年度壢秩聲字第9號
移送 機關 桃園市政府警察局中壢分局
異 議 人 鄭雅綺



上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局中華民國113年5月16日中警分刑字第1130037073號處分聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○不罰。

事實及理由

一、原處分意旨略以：移送機關之員警喬裝客人於民國113年4月30日21時35分許，進入桃園市○○區○○路000○0號3樓內，由異議人即受處分人以按摩每70分鐘新臺幣（下同）2000元、抓龍筋每40分鐘2000元之代價進行服務。

異議人於按摩過程中脫去喬裝客人之員警內褲，欲為員警從事半套性交易服務，即俗稱打手槍之際，隨即為警當場取締查獲，爰依社會秩序維護法第80條第1款之規定（下稱社維法），裁處異議人罰鍰6000元。

二、聲明異議意旨略以：異議人未曾對喬裝客人之員警進行半套性交易之服務，抓龍筋僅是進行攝護腺保養，並不會碰觸到生殖器，雖然接近但實際上並未碰觸，而員警雖有脫褲子，但這是因為為避免按摩精油浸濕褲子。

異議人實際上並未違反社維法，均係員警自導自演，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。

（最高法院30年上字第816 號判例要旨參照）。

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

又上開規定，於法院受理違反社會秩序維護法之案件時準用之，社會秩序維護法第92條定有明文。

次按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。

認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；

從事性交易。

但未符合第91條之1第1項至第3項之自治條例規定者，處3萬元以下之罰鍰，社會秩序維護法第57條第2款、第80條第1款定有明文。

所謂「性交易」，其定義依社會秩序維護法修正理由，與兒童及少年性交易防制條例第2條：「本條例所稱性交易，指有對價之性交及猥褻行為」為同一之解釋，故指行為人與顧客間有對價之性交或猥褻行為而言。

四、查異議人於警詢時堅詞否認有於上開時、地從事半套性交易之行為，經本院綜覽全卷，僅有員警拍攝現場之照片、IG對話紀錄截圖及員警職物報告可為佐證，移送機關雖以若抓龍筋無提供半套性交易，豈會與一般按摩不同時數、相同價格，然價格之出入與異議人於本件是否有提供半套性交易仍非全然等同，而原處分機關對於取締經過，僅能函覆本院略以：取締過程無法提供相關影像、錄音等事證等語，本件既查無任何證據足資證明異議人有上開從事半套性交易之情事，自難遽認異議人有違反社維法第80條第1款之行為，揆諸前揭意旨，應為不罰之諭知。

準此，原處分課處異議人罰鍰，即有未當，異議人請求撤銷該處分，非無理由，原處分自應予以撤銷，由本院另為不罰之裁定。

五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 陳香菱