中壢簡易庭刑事-CLEM,98,壢秩聲再,1,20090907,1

臺灣桃園地方法院裁定 98年度壢秩聲再字第1號
再審原告 甲○○
乙○○
上列再審原告因違反社會秩序維護法案件，對於桃園縣政府警察

局中壢分局於中華民國98年6月8日所為之處分（98中警分刑社字
第098363號）聲明異議，經本院於98年 7月27日裁定，再審原告不服本院裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審駁回。

理 由
一、再審原告違反社會秩序維護法之事實、證據如本院98年 7月27日裁定書所載。
二、聲請再審意旨略以：再審原告甲○○、乙○○並無違反社會秩序之情節，有住處鄰居簽名連署書可證。
另再審原告甲○○傷害罪嫌業經臺灣桃園地方法院檢察署以98年度偵字第12849 號不起訴處分在案，臺灣桃園地方法院98年度壢秩聲字第 2號記載異議聲明書送達日期有錯誤，為此聲請再審等語。
三、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條固定有明文。
惟查準用者，須其性質相類似之規定，始得準用，並非不顧立法目的，全部準用。
又刑事訴訟法第420條係第1項規定：「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審」，則再審，顯係以有罪之實體「判決」為再審標的，不包括其他刑事「裁定」（例如專科沒收等裁定）在內，而社會秩序維護法中，對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，依同法第57條第3項係「不得抗告」，立法者顯係希望裁定程序盡速確定，以達法律關係安定性之目的，再參酌該規定為求法安定性，即連「普通救濟程序」之「抗告」都予以明文禁止，豈能再援引社會秩序維護法第92條準用與其性質不同之有罪判決「非常救濟程序」之「再審」？故本件再審原告誤引社會秩序維護法第92條，指摘原裁定不當，請求免罰云云，顯不合法，應予駁回。
四、爰依社會秩序維護法第57條第3項裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 許婉芳
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
書記官 沈豔華