中壢簡易庭刑事-CLEM,99,壢秩,125,20100726,1

臺灣桃園地方法院裁定 99年度壢秩字第125號
移送機關 桃園縣政府警察局中壢分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國99年7月8日中警分刑社字第099138號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

甲○○不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人甲○○意圖得利，於民國99年 5月30日 1時50分許，在桃園縣中壢市○○○○路24號2樓5號房內，與員警喬裝之男客，以每次新臺幣1,000 元之代價為性交易行為，惟尚未完成即遭查獲；

被移送人另陳稱最近 1次係於99年5月25日，在上開地點，以上開代價與不特定男客完成性交易行為。

因認被移送人有違反社會秩序維護法第80條第1項第1款之意圖得利與人姦行為。

二、移送意旨認被移送人有上開違反社會秩序維護法行為，無非以被移送人於警詢之自白、職務偵查報告、現場臨檢察查紀錄及現場照片12張等為論據。

三、惟按法律與憲法牴觸者無效；法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之；

社會秩序維護法第80條第1項第1款就意圖得利與人姦、宿者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰之規定，與憲法第7條之平等原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於2年屆滿時，失其效力。

憲法第171條、司法院大法官會議第 666號解釋文分別定有明文。

社會秩序維護法第80條第1項第1款之規定既牴觸憲法第7條平等原則之規定，而經司法院大法官會議宣告違憲，自不得援引作為本件裁罰之規範依據。

另觀諸上開大法官會議解釋之解釋理由書第4段後段所載「國家除對社會經濟弱勢之人民，盡可能予以保護扶助外，為防止性交易活動影響第三人之權益，或避免性交易活動侵害其他重要公益，而有限制性交易行為之必要時，得以法律或授權訂定法規命令，為合理明確之管制或處罰規定。

凡此尚須相當時間審慎規劃，系爭規定應自本解釋公布之日起至遲於 2年屆滿時，失其效力」，可知其解釋文所謂「應自本解釋公布之日起至遲於 2年屆滿時，失其效力」，僅係為尊重立法及行政機關之規範規劃制定權，所設置之權宜過渡期間，非謂於自該解釋公布之日起 2年屆滿前，社會秩序維護法第80條第1項第1款之規定仍屬合憲而具有規範效力。

是本院尚難依該規定對被移送人予以裁罰。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
書記官 沈豔華