中壢簡易庭刑事-CLEM,109,壢秩,238,20200821,1

臺灣桃園地方法院裁定 109年度壢秩字第238號
移送機關 桃園市政府警察局平鎮分局
被移送人 曾喜弘



王姿婷



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109 年8 月18日平警分刑字第1090026882號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

曾喜弘吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣參仟元。

扣案之鋼瓶參瓶沒入。

王姿婷不罰。

事實及理由

壹、裁罰部分

一、被移送人曾喜弘於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國109 年7 月31日9時30分許。

（二）地點：桃園市○鎮區○○路000號4樓。

（三）行為：吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品氧化亞氮（俗稱笑氣）。

二、上開事實，有以下證據可資證明：

（一）被移送人曾喜弘於警詢時之自白。

（二）被移送人王姿婷、證人劉敏惠於警詢時之陳述。

（三）扣押及搜索筆錄、扣押物品目錄表。

（四）現場照片共1張。

（五）扣案之氧化亞氮（笑氣）鋼瓶3瓶。

三、核被移送人曾喜弘所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之非行。

爰審酌被移送人曾喜弘為警察獲後坦承被移送行為，態度尚可，以及違反本法之手段、違反義務之程度及上開非行所生之危害等情，諭知如主文第1項所示之處罰。

又扣案之笑氣鋼瓶3 瓶，係供被移送人曾喜弘違反社會秩序維護法行為所用之物，且為被移送人曾喜弘所購入，爰依社會秩序維護法第22條第3項沒入。

貳、不罰部分

一、移送意旨略以：被移送人王姿婷於109 年7 月31日9 時30分許，在桃園市○鎮區○○路000 號4 樓，吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品氧化亞氮（俗稱笑氣），經移送機關臨檢時當場查獲，因認被移送人王姿婷違反社會秩序維護法第66條第1款之非行等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；

不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用；

又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。

三、經查，本件被移送人王姿婷於警詢中堅詞否認其有吸食笑氣之行為，被移送人曾喜弘亦稱笑氣是其於網路上購入，其自己吸而已等語。

又證人劉敏惠雖證稱被移送人曾喜弘向其承租鉑金悅社區，社區管理員於109 年7 月31日8 時48分傳LINE給其說「剛剛有人送笑氣鋼瓶過來、昨晚9:12分也送來笑氣、半夜1:55分又送來笑氣瓶、今早又送來。」

，所以過來鉑金悅社區這裡查看等語，然僅憑證人劉敏惠前揭證述，並無從認定被移送人王姿婷曾於上開時、地吸食笑氣，亦難僅憑被移送人王姿婷於上開時、地與被移送人曾喜弘同處一室，即遽認其有上開行為之存在。

復參卷內證據資料，查無其他證據以資證明被移送人王姿婷有吸食笑氣之舉，自應為不罰之諭知。

參、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款及第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 張芝寧