中壢簡易庭刑事-CLEM,110,壢秩,8,20210121,1

臺灣桃園地方法院裁定 110年度壢秩字第8號
移送機關 桃園市政府警察局平鎮分局
被移送人 許興仙


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國110 年1 月6 日平警分刑字第1100000606號移送審理，本院裁定如下：

主 文

許興仙攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。

扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1 支把沒入之。

事實理由及證據

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國110年1月2日21時40分許。

（二）地點：桃園市○鎮區○○路00巷0弄0號。

（三）行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械即鋼（鐵）質伸縮警棍1 支、具殺傷力之折疊刀1 把。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

（一）被移送人於警詢時之供述。

（二）搜索筆錄及扣押筆錄、扣案物品目錄表、照片。

（三）扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1 支、折疊刀1 把。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械；製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款前段及同條項第8款分別定有明文。

次按警械之種類及規格，由行政院定之；

又警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入，警械使用條例第1條第3項及第14條第1項前段亦分別定有明文；

又「電擊棒」乃行政院95年5 月30日院臺治字第0000000000A 號函公布「警察機關配備警械種類及規格表」所定之警械；

是電擊棒除依法令之特定人可為持有外，非經許可不得定製、售賣或持有，此為社會秩序維護法第63條第1項第8款所稱「經主管機關公告查禁之器械」。

查被移送人於上揭時、地持具有殺傷力之折疊刀1 把及攜帶經主管機關公告查禁之器械即鋼（鐵）質伸縮警棍1 支等情，為被移送人於警訊時所自承，並有扣案物品目錄表及照片在卷可稽，堪信屬實。

被移送人固辯稱攜帶鋼（鐵）質伸縮警棍之目的僅是為了防身，沒有看過車上的折疊刀，折疊刀非其所有云云，惟其所攜帶之鋼（鐵）質伸縮警棍1 支及折疊刀分別屬查禁物及具有殺傷力之器械，並常有危害於一般安全情形，被移送人以防身為辯，尚難認屬正當理由，另社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，乃在處罰攜帶行為，至於所攜帶之具殺傷力器械係屬何人所有，則非屬構成要件，是扣案之折疊刀1 把縱非屬被移送人所有，仍不影響被移送人確有上開攜帶具殺傷力器械之行為，附此敘明。

綜合審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，及依社會秩序維護法第第24條第2項之規定，從一重（即攜帶經主管機關公告查禁之器械）量處如主文第1項所示之罰鍰。

又扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1 支為公告查禁物，應依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段之規定宣告沒入之。

另本件扣案折疊刀1 把，固係被移送人違反社會秩序維護法行為所用之物，惟被移送人既供承上開扣案物非其所有等語，復無其他積極證據可供佐證扣案之折疊刀確屬被移送人所有，又上開扣案物亦非屬查禁物，爰不予宣告沒入，末此敘明。

四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第8款、第22條第1項第2款、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
中壢簡易庭法 官 江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，以書狀敘明理由，向本庭提出抗告（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官 廖芷儀