中壢簡易庭刑事-CLEM,111,壢秩,35,20220714,1

臺灣桃園地方法院裁定
111年度壢秩字第35號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局

被移送人 陳克林


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111年6月22日中警分刑秩字第1110041447號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

陳克林不罰。

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人陳克林於民國111年6月19日16時30分許，在桃園市○○區○○路○段000號六星旅館206號房持有類似真槍之空氣槍1把、二氧化碳鋼瓶27支及鋼珠彈76顆(下稱系爭物品)，嗣因逾時未退房，經旅館人員報警後，警方到場並於206號房車庫內所停放之車牌號碼000-0000號小客車(下稱系爭汽車)內當場查扣，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第65條第3款之行為等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。法院受理違反社會秩序維護法案件，除有特別規定者外，準用刑事訴訟法之規定，刑事訴訟法第154條第2項、社會秩序維護法第92條分別定有明文。

次無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款固有明文。

惟上開條款規定係以類似真槍之玩具手槍無殺傷力，不過行為人無正當理由而攜帶之，而其攜帶於客觀上有以可致危害公共秩序、社會安寧之虞者，乃予處罰，是該條款所定「而有危害安全之虞」之認定，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，不可有類似真槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院廳刑一字第280號函釋意旨參照）。

三、經查：

(一)被移送人固坦承於上開時間、地點遭警方查扣系爭物品等情，惟否認有何違反社會秩序維護法之非行，辯稱：系爭物品係真實姓名、年籍均不詳，綽號「妍妍」之女子、「崇森」之男子所有，「妍妍」是伊友人介紹給伊承辦貸款之人，「妍妍」請伊從載他回花蓮並了解貸款事宜，伊遂於111年6月18日至中壢區接「妍妍」並前往中壢夜市，中間「妍妍」之男友「崇森」亦加入，之後「妍妍」表示要去旅館休息，伊就載「妍妍」、「崇森」至六星旅館休息，過程中車上都沒有任何違禁物，到六星旅館後，因為伊開車很累就去睡了，一直到111年6月19日下午接到旅館人員電話才起來，後來警察就來並查扣系爭物品，伊發現系爭汽車在伊睡覺過程中有人使用過，系爭物品不是伊的等語。

(二)關係人即六星旅館人員葉奕良於警詢時證稱：111年6月19日凌晨2時許，被移送人與一名女子駕駛系爭汽車至旅館206號房消費，稱要休息3小時，後來又有一名男子稱是206號房訪客進入房間，同日中午11時許該名女子駕駛系爭汽車離開後又回到旅館，下午1、2時許該名陌生男子開始進進出出，嗣後大約下午2時許，該名女子及男子就離開，剩被移送人在房內，後來4時許伊就報警等語，而六星旅館之監視器畫面亦顯示「妍妍」於該日11時13分曾駕駛系爭汽車離開旅館嗣後並返回，是被告辯稱系爭汽車於其睡覺期間曾遭移動等語，並非無稽，則系爭物品是否為被移送人所有，而於其駕車進入旅館時已攜帶、放置於系爭汽車，或係「妍妍」駕駛系爭汽車離開旅館後所放置於系爭汽車上，並非無疑，移送機關復未提出其他證據以證明系爭物品為被移送人所有、攜帶，是被移送人違序行為嫌疑尚有不足。

(三)再依系爭物品查獲時所處地點，係六星旅館206號房車庫內之系爭汽車內，並非不特定人所得出入，且有排除他人進入權利之場所，可見當時情形並無何危害安全之虞，遑論有何致公眾得輕易見聞而心生畏懼可言，難謂已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，尚無危害安全之虞，依前揭說明，自不得僅以被移送人有系爭物品被查獲，即一概認為有危害安全之虞。

(四)綜上，本件依卷附證據，尚不足以認定被移送人行為違反社會秩序維護法第65條第3款規定，自應為其不罰之諭知。

(五)又被移送人所為既無違反社會秩序維護法第65條第3款規定，且扣案系爭物品無證據證明係被移送人所有，且並非查禁物，自無從單獨宣告沒入，附此敘明。

四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 張季容