中壢簡易庭刑事-CLEM,113,壢秩,30,20240527,1

臺灣桃園地方法院裁定
113年度壢秩字第30號
移送機關 桃園市政府警察局楊梅分局
被移送人 李宗明



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年4月11日楊警分刑字第1130017108號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

李宗明不罰。

事實理由及證據

一、移送意旨略以：被移送人李宗明於民國113年4月11日12時34許許，在桃園市○○區○○路000號即桃園市政府警察局楊梅分局前方之人行道處，以擴音器多次高呼：「楊梅分局分局長，我這邊有警察推人的影片，你要看嗎？」等語，製造噪音，且經警方多次勸阻後仍不停止，核被移送人之行為可認係藉端滋擾公共場所，已妨礙大眾之安寧秩序，爰依社會秩序維護法第68條第2款之規定移送裁處等語。

二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。

三、次按警察機關移送裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項定有明文。

又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，併為社會秩序維護法第92條所規範。

另按違反本法行為之事實，應依證據認定之，違反社會秩序維護法案件處理辦法第30條第1項亦有規定。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號裁判可資參照）。

四、經查，上揭違秩情節，移送機關係以被移送人之警詢筆錄、密錄器畫面及扣得之擴音器資為論據。

然經本院勘驗警方所提供之密錄器畫面，被移送人僅有只使用擴音器稱：「楊梅分局分局長，我這邊有警察推人的影片，你要看嗎？」等語，隨後被移送人經制止便放下擴音器（影片名稱：2024_0411_122231_001，影片時間2分29秒至2分35秒），依密錄器畫面所示，被移送人雖前後與警方有多次之言語交談，但實際被移送人有以擴音器發聲之畫面，僅有上開短暫不到10秒之畫面，此與移送書所載被移送人手持擴音器「多次複誦數次」之情，顯有未合。

五、是被移送人是否有違秩之事實，尚有合理懷疑之處，又社會秩序維護法既準用刑事訴訟法，移送機關自應負起舉證責任使本院達無合理懷疑之程度，否則移送機關應承擔舉證不足之不利益。

綜上所述，尚難率認被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之舉，自應為不罰之諭知。

六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
被移送人如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
書記官 陳香菱