中壢簡易庭刑事-CLEM,113,壢秩,17,20240321,1

臺灣桃園地方法院裁定
113年度壢秩字第17號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 何智凱


被移送人 陳子豪


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，民國113年3月6日中警分刑字第1130017710號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

何智凱無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣6,000元。

陳子豪無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣6,000元。

扣案之折疊刀1把、球棒1支沒入。

事 實 理 由 及 證 據

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： （一）時間：民國113年2月20日8時56分。

（二）地點：桃園市○○區○○路000號。

（三）行為：被移送人何智凱、陳子豪分別無正當理由攜帶具 有殺傷力之器械即折疊刀1把、球棒1支。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實﹕ （一）被移送人於警訊時之陳述。

（二）警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 各2份及照片8張等件附卷可稽。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；

亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。

四、經查，被移送人固不否認有於上開時、地分別攜帶折疊刀1把、球棒1支，惟被移送人陳子豪辯稱係為打棒球等語，然該場所顯非打棒球之場地，亦與被移送人到場慶生之目的不符，是被移送人陳子豪以此為辯，自不足採。

又觀卷附扣案照片，本案球棒及折疊刀均為金屬製成，球棒質地堅硬，折疊刀刀鋒銳利，均可輕易使他人受傷，核屬具殺傷力之器械甚明。

是被移送人無正當理由分別持有上開具有殺傷力之器械即折疊刀1把、球棒1支之違序事實，堪予認定。

五、核被移送人所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。

爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文第1項所示之罰鍰，以資懲儆。

另扣案之球棒1 把係被移送人所有，供其違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予沒入。

六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 薛福山